Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2528
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "РЖД" - Аксенов О.Н., юрисконсульт по доверенности N 342 от 27.12.2004, от ИФНС России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края - Кололейкина Е.П., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 01/4041 от 13.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 28.04.2005 по делу N А73-345/2005-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края о признании недействительным решения.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2005 года.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.08.2005.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ИФНС России по Верхнебуреинскому району) от 07.10.2004 N 79-06/303.
Решением арбитражного суда от 28.04.2005 в удовлетворении требований отказано по мотиву недоказанности налогоплательщиком права на льготу по налогу на имущество мобилизационного назначения.
В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд сделал не основанный на законе вывод о необходимости утверждения перечней имущества мобилизационного назначения как в федеральном органе исполнительной власти, так и в органе исполнительной власти субъектов Российской Федерации, вне зависимости от того обстоятельства, каким органом утвержден мобилизационный план. По утверждению заявителя, мобилизационный план утверждал федеральный орган исполнительной власти, в связи с чем перечень N 1, утвержденный первым заместителем Министра путей сообщения, является достаточным доказательством наличия льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения у ОАО "Российские железные дороги".
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, установленные законодательством, подтверждающие его право на льготу по налогу на имущество, в связи с чем просит принятое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком ОАО "Российские железные дороги" в лице его филиала "Комсомольское отделение ДВЖД" 22.03.2004 представлен в налоговый орган расчет по налогу на имущество предприятий за 2003 год и 06.08.2004 - уточненный расчет по этому же налогу за этот же период.
В результате проведенной налоговым органом камеральной проверки основного и уточненного расчетов установлено необоснованное применение обществом "Российские железные дороги" льготы по налогу на имущество и камерально доначислен налог в сумме 143016 руб. При этом налоговый орган сослался на непредставление налогоплательщиком документов, утвержденных и согласованных органом исполнительной власти субъекта, в соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 в установленном порядке (далее - Положение от 02.12.2002).
Отказ в удовлетворении требований заявителя обоснован непредставлением истребованных судом у ОАО "Российские железные дороги" утвержденных и согласованных в установленном Положением от 02.12.2002 порядке сводного перечня имущества мобилизационного назначения по форме N 1 и перечня зданий и сооружений, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения по форме N 2.
Судом установлено, что у заявителя эти документы отсутствуют.
Между тем, в материалах дела имеется заявление от 06.04.2005, подписанное представителем ОАО "Российские железные дороги", о невозможности представления истребованных судом доказательств в связи с тем, что истребуемые документы составляют государственную тайну. При этом заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Протокол судебного заседания от 28.04.2005 свидетельствует об отклонении данного ходатайства.
Согласно требованиям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что заявленное ходатайство отклонено судом без указания каких-либо мотивов, а невозможность представления истребованных судом доказательств обоснована заявителем режимом их секретности, кассационная инстанция пришла к выводу о нарушении судом при рассмотрении дела принципа равноправия сторон по представлению доказательств, что могло привести к принятию неправильног
