Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13042/2022[88-18433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здорова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Агро" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро" к Здорову Николаю Владимировичу о признании договоров незаключенными и недействующими, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Здоров Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Восток Агро" о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 31.06.2014 г, в феврале 2015 г.; возложении на ответчика ООО "Восток Агро" обязанности возвратить истцу Здорову Н.В. земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, кадастровые номера N, площадью 2, 7 га, каждый, (общей площадью 5, 4 га); взыскании задолженности по арендной плате в размере 764250, 00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31.06.2014 г. между сторонами в письменной форме заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5, 4 га, фактически двух земельных участков площадью по 2, 7 га каждый, расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Митяевского сельского совета, на землях сельскохозяйственного назначения. Договор аренды и акт приема-передачи участков от 31.06.2014 г. оформлялись на бланках, представленных арендатором, регистрацией договоров обязался заняться арендатор. В феврале 2015 г. договор аренды вышеуказанных земельных участков заключен повторно. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу арендную плату в размере 13, 5 тонн товарного зерна по цене с показателем клейковины 22 единицы. С момента передачи земельных участков арендатору истцу Здорову Н.В. выплачено за 2014 г. 35000, 00 руб, за 2015 г. 67000, 00 руб, в связи с чем образовалась задолженность в размере 764250, 00 руб. Досудебные требования истца Здорова Н.В. о погашении суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО "Восток Агро" обратилось в суд со встречным иском к Здорову Н.В. о признании договора аренды земельного участка от 31.06.2014 г. и договора аренды земельного участка от февраля 2015 г, подписанных между Здоровым Н.В. и ООО "Восток Агро" в лица директора Храмцова В.Л, незаключенными и недействующими.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 31.06.2014 г. между сторонами подписан договор аренды земельного участка общей площадью 5, 4 га, в феврале 2015 г. договор аренды вышеуказанного земельного участка подписан повторно.

Указанные договоры не соответствуют требованиям ст. 131, 606, 607, 609 ГК РФ, в связи с чем являются незаключенными.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18.05.2021 г. исковые требования Здорова Н.В. удовлетворены частично - расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный 31.06.2014 г. между Здоровым Н.В. и ООО "Восток Агро" в лице директора Храмцова В. А.; расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный в феврале 2015 г. между Здоровым Н.В. и ООО "Восток Агро" в лице директора Храмцова В.А.; на ООО "Восток Агро" возложена обязанность возвратить Здорову Н.В. земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью по 2, 7 га каждый, кадастровые номера N соответственно; с ООО "Восток Агро" в пользу Здорова Е.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.12.2017 г. по 10.12.2020 г. в сумме 405000, 00 руб.; с ООО "Восток Агро" в пользу Здорова Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300, 00 руб, а также с ООО "Восток Агро" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7250, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Здорова Н.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Восток Агро" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2022 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 18.05.2021 г. оставлено без изменения.

ООО "Восток Агро" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Здоровым Н.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит суд оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Здорову Н.В. на основании государственного акта о праве собственности на землю N, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю N 292, выданного председателем Митяевского сельского совета Сакского района 30.01.2002 г, принадлежит земельный участок площадью 2, 7 га, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Здорову Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.04.2016 г. нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым Придворовой М.А, в порядке наследования после отца Здорова В.Г, умершего 07.11.2006 г, принадлежит земельный участок площадью 2, 7 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

31.06.2014 г. между Здоровым Н.В. и ООО "Восток Агро" в лице директора Храмцова В.Л. заключен договор аренды и акт приема передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5, 4 га года, арендная плата оговорена в размере стоимости 13, 5 тонн товарного зерна пшеницы с показателем клейковина 22 по закупочной цене; срок аренды установлен до 31.12.2038 г.; договор и акт подписаны сторонами, оформлялись на бланках, представленных арендатором, регистрацией договоров обязывался заняться арендатор.

В феврале 2015 г. между Здоровым Н.В. и ООО "Восток Агро" в лице директора Храмцова В.Л. заключен договор аренды и составлен акт приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5, 4 га, арендная плата оговорена в размере стоимости 13, 5 тонн товарного зерна пшеницы с показателем клейковина 22 единицы по закупочной цене; срок аренды установлен до 31.12.2041 г.

Договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке.

15.05.2017 г. ООО "Восток Агро" выдало Здорову Н.В. гарантийное письмо о том, что ООО "Восток Агро" гарантирует оплату за пользование земельными участками по договору аренды от 31.07.2014 г. в размере 18, 6 тонн зерна в январе 2018 г.

03.11.2017 г, 03.12.2019 г, 14.01.2020 г. Здоров Н.В. обращался в ООО "Восток Агро" с претензиями о выплате задолженности по арендной плате.

Из акта от 08.11.2020 г, составленного Здоровым Н.В, Марковым А.А, Флуд Ф.М, следует, что на день составления акта на земельном участке имеется система капельного орошения, пробурена скважина для полива, имеется посадка фруктовых деревьев и винограда, установлена линия электропередачи, на поле оставались не убранные, производилась посадка дынь, а также арбузов, при составлении акта произведена фотосъемка, подтверждающая сведения, изложенные в акте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошены свидетели Лещенко В.И, Бортко В.Г, Нестеров А.В, которые подтвердили факт использования земельных участков, принадлежащих Здорову Н.В, ответчиком ООО "Восток Агро".

Обосновывая заявленные исковые требования Здоров Н.В. ссылался на невыполнение ответчиком ООО "Восток Агро" договорных обязательств по договору аренды земельного участка, по которому достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора аренды земельного участка; истцом Здоровым Н.В. передан ООО "Восток Агро" земельный участок, ответчиком земельный участок принят в пользование и использовался им на протяжении периода с 2014-2020 г.; однако ООО "Восток Агро" дважды выплатил арендную плату и прекратил дальнейшее выполнение обязательств по выплате арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что, не смотря на отсутствие государственной регистрации договора, имело место фактическое выполнение условий договора, что является основанием для его расторжения и взыскания задолженности, в случае ненадлежащего выполнения условий.

Факт использования ООО "Восток Агро" в своей хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции в период с 2014 г. по 2020 г. земельного участка, принадлежащего Здорову Н.В, нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Ответчиком ООО "Восток Агро" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт использования ООО "Восток Агро" земельного участка истца для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования ответчиком земельных участков истца в хозяйственной деятельности при выращивании сельскохозяйственной продукции в спорный период.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений п. 7 ст. 1 ЗК РФ следует, что к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

По смыслу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г. N 73 в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, передачи собственником имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны принявшего его лица, достижения ими соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования и исполнения названных условий следует исходить из того, что стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них, основания для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В п. 15 постановления Пленума N 73 также разъяснено, что стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что земельный участок передан арендатору по актам приема-передачи от 31.06.2014 г. и в феврале 2015 г. Из указанных актов следует, что арендатор ознакомлен с состоянием участка, претензий к качественным и техническим характеристикам участка не имеет. Подписание сторонами договора аренды без разногласий свидетельствует о том, что арендодатель и арендатор достигли соглашения по всем его существенным условиям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Восток Агро" ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ООО "Восток Агро" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ООО "Восток Агро" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ООО "Восток Агро" судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Агро"- без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова