Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-13070/2022[88-20129/2022]

Дело N 88-20129/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-8742/2021

г. Краснодар 1 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "МАКС" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения филиала ответчика по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что филиал АО "МАКС" расположен по адресу: город Краснодар, ул. Садовая, д. 159, который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о соблюдений правил подсудности судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО "МАКС", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией, принятыми к рассмотрению страховщиком по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 33 Указанный адрес находится на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что 16 октября 2018 года она обратилась с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в филиал страховой компании - АО "МАКС", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 33. Заявление было принято и рассмотрено страховой компанией.

АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 24 октября 2018 года.

08 ноября 2018 года АО "МАКС" произведена выплата в размере 36 050 руб, включая страховое возмещение в размере 18 500 руб. и величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) в сумме 17 550 руб, что подтверждено платежным поручением N 5379 и актом о страховом случае от 06 ноября 2018 года.

16 января 2019 года АО "МАКС" получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 348 018 руб. 66 коп. и о выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение от 19 декабря 2018 года N 1744, подготовленное индивидуальным предпринимателем Куксиным С.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422 315 руб. 45 коп, с учетом износа - 384 068 руб. 66 коп.

25 января 2019 года АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/3334 уведомило заявителя о произведенной выплате в размере 36 050 руб, включая страховое возмещение в размере 18 500 руб. и величину УТС в сумме 17 550 руб.

09 сентября 2020 года АО "МАКС" получено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в размере 348 018 руб. 66 копеек, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 175 000 руб.

16 сентября 2020 года АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/21361 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара ФИО1 воспользовалась своим правом и обратилась в названный суд исходя из места нахождения обособленного подразделения вышеуказанной страховой компании, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением АО "МАКС", расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 33.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара и, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием и рассмотрение заявлений и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Довод заявителя о том, что филиал АО "МАКС" расположен по иному адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, датой постановки на учет филиала АО "МАКС" по указанному адресу является 21 июля 2021 года (КПП филиала 231043002), в то время как с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО "МАКС" по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 33, истец первоначально обратилась 16 октября 2018 года, а затем с претензиями - 16 января 2019 года и 9 сентября 2020 года, то есть до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения филиала.

Следовательно, в данном случае, учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Краснодара без нарушения правил подсудности, по месту исполнения договора.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова