Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13079/2022[88-18432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Светланы Ивановны к Сивцовой Ирине Михайловне о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании границ земельного участка закономерными, по кассационной жалобе Ситниковой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Сивцовой И.М. Жуковской М.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситникова С.И. обратилась в суд с иском к Сивцовой И.М. о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании границ земельного участка закономерными.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ситникова С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Истец Ситникова С.И. обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка кадастровым номером N пересекают (накладываются) на границы земельного участка с кадастровым номером N. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику Сивцовой И.М. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, при этом отсутствует акт согласования границ земельного участка, подписанный в соответствии с требованиями закона. Позже ответчик Сивцова И.М. захватила часть земельного участка, который согласно свидетельству о праве собственности на землю от 08.04.1996 г. N 8847, с указанием четких размеров земельного участка, конфигурации участка и описания смежных землепользователей, принадлежит Ситниковой С.И. Ответчик Сивцова И.М. установилана захваченной части земельного участка свои хозпостройки, при неоднократных попытках истца Синиковой С.И. мирным путем восстановить границы, ответчик Сивцова И.М. чинит препятствия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ситниковой С.И. в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.08.2019 г. исковые требования Ситниковой С.И. удовлетворены - сведения о местоположении границ земельного участка Сивцовой И.М. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признаны реестровой ошибкой; установлены границы земельных участков истца и ответчика по их фактическому использованию, то есть в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет, согласно представленным каталогам координат, в приложении N 2, N 3 судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситниковой С.И. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.08.2019 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ситниковой С.И. к Сивцовой И.М. о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании границ земельного участка закономерными. Постановленным по делу апелляционным определением установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно варианту N 1, описанному экспертом в дополнении от 10.01.2022 г. N 02/01-22 к экспертному заключению ООО АКБ "Альянс" от 02.11.2021 г. N 167-11-21, которое является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения. В удовлетворении остальной части исковых требований Ситниковой С.И. отказано.

Ситниковой С.И подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Сивцовой И.М. Жуковская М.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Ситниковой С.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 03.04.1996 г. N 478/2, свидетельства на право на землю от 08.04.1996 г. N 8847, свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2014 г. Ситникова С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

29.10.2014 г. право собственности Ситниковой С.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, однако координаты характерных точек границ земельного участка в ЕГРН не внесены.

Смежным землепользователем является Сивцова И.М, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 241 кв.м. расположенный по адресу: "адрес"

Основанием возникновения права собственности Сивцовой И.М. явилось постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 03.04.1996 г. N 478/2.

Право собственности Сивцовой И.М. зарегистрировано в установленном законом порядке 29.04.2011 г.

Между сторонами имеется спор по межевой границе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08.07.2019 г. N 66-07-19 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N проходят по объекту недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Таким образом, фактически часть помещения истца площадью 7 кв.м. расположена на земельном участке ответчика. По кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N на участке, фактически используемом истцом, установлена деревянная опалубка с залитым бетоном, предположительно, как основание для запланированного забора ответчика. Фактические границы участка ответчика с кадастровым номером N не соответствуют тем границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Несоответствие выражено в наложении кадастровых границ участка ответчика с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N. Площадь наложения участков составила 19 кв.м, из них 7 кв.м. по помещению, принадлежащему истцу на праве собственности.

По мнению эксперта, причиной несоответствия является допущенная кадастровым инженером при проведении работ по межеванию границ участка с кадастровым номером N кадастровая ошибка (в настоящее время именуется как реестровая ошибка).

Эксперт по результатам проведения исследования пришел к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Кемовым А.М. в качестве правоудостоверяющего документа было использовано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 08.04.1996 г. N 8848 площадью 241 кв.м, по адресу: "адрес". Форма и площадь земельного участка практически совпадает с показателями по свидетельству на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако в описании смежеств между правоудостоверяющим документом и межевым планом выявлены разночтения.

Экспертом указано, что при проведении работ по межеванию конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствовала фактической и была просто "подогнана" под конфигурацию земельного участка в соответствии с правоудостоверяющим документом без учета описания границ смежных землепользователей, что является нарушением норм ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также в заключении эксперта указано, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N на местности была допущена кадастровая ошибка, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ситниковой С.И. В основу судебного акта были положены результаты судебной экспертизы от 08 июля 2019 года N66-07-19.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует границам этого участка, описанным в землеустроительном (межевом) деле, то есть имеет место реестровая ошибка.

При первом апелляционном рассмотрении по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 08.09.2020 г. N 03-002 фактическая площадь земельного участков с кадастровым номером 23:49:0402023:448, принадлежащая Сивцовой И.М, равная 233, 20 кв.м, не соответствует площади равной 241, 0 кв.м, указанной в первичных правоустанавливающих документах, а именно, в свидетельстве от 08.04.1996 г. N 8848.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ситниковой С.И, равная 457, 10 кв.м, не соответствует площади равной 430, 0 кв.м, указанной в первичных правоустанавливающих документах, а именно, в свидетельстве от 08.04.1996 г. N 8847.

Эксперт определил, что увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N произошло за счет площади земельного участка с кадастровым номером N, при этом у Сивцовой И.М. находится в пользовании земельный участок площадью 9, 9 кв.м. (земли общего пользования - проезд-дорога. Графическое построение показано на рисунке 3, лист заключения N 16).

По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра фактических границ между земельным участком с кадастровым номером N, земельным участком с кадастровым номером N, экспертом не выявлены природные объекты или объекты искусственного происхождения, существующие на местности 15 и более лет. По межевой границе между исследуемыми земельными участками возведена (залита) бетонная цокольная часть, являющаяся предположительно основание для забора. По внешним признакам бетонной цокольной части забора, строительно-монтажные работы по возведению последней, были проведены сравнительно недавно (то есть менее 15 лет).

Следовательно, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют местоположению линейных границ (описание смежеств), указанных в соответствующих первичных правоустанавливающих документах.

Эксперт сделал вывод о том, что имеется возможность устранения выявленного наложения (пересечения) земельных участков. Экспертом предложен вариант, согласно которому необходимо установить межевую границу между исследуемыми земельными участками по сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 24.05.2020 г. N с указанием точек координат.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт наличия реестровой ошибки не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что из существа исковых требований следует, что между сторонами фактически имеется спор по границам смежных земельных участков, однако, неверно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению, суд первой инстанции фактически рассмотрел требования об исправлении реестровой ошибки.

В связи с неверным определением судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целях достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании ходатайства представителя Сивцовой И.М. суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Архитектурное кадастровое бюро "Альянс".

Согласно экспертному заключению ООО "Архитектурное кадастровое бюро "Альянс" от 02.11.2021 г. N 167-11-21 площадь фактического пользования земельным участком с кадастровым номером N в размере 460 кв. м не соответствует площади, указанной в свидетельстве на право на землю от 03.04.1996 г. N 8847, в размере 430 кв.м, то есть превышает на 30 кв.м. Установлено несоответствие смежных землепользователей от точки А до точки Б и от точки Г до точки В, рассматриваемый земельный участок не граничит с земельным участком домовладения N11, как это указано в правоустанавливающем документу, а граничит с земельным участком при домовладении "адрес".

Также в заключении указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 246 кв.м. не соответствует площади, имеющейся в свидетельстве на право на землю от 03.04.1996 г. N 8848, в размере 241 кв.м, то есть на 5 кв.м. больше. Установлено несоответствие смежных землепользователей от точки В до точки А, рассматриваемый земельный участок не граничит с "адрес" и в данных точках должен граничить с земельным участком, расположенным по "адрес" точки Б до точки В фактически отсутствует дорога, а фактически расположены смежные землепользователи участка N.

По результатам проведенных геодезических работ выявлено несоответствие уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N его фактическим границам: часть уточненных границ данного земельного участка площадью 8, 5 кв.м. расположена под объектом капитального строительства, а также в уточненных границах находится часть оконного проема из помещения, пользование которым осуществляется собственниками участка с кадастровым номером N.

Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 13, 9 кв.м. расположена в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером N.

Часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером N расположена вне уточненных границ данного земельного участка, то есть имеется прихват площадью 20, 4 кв.м. из земель общего пользования.

Таким образом, экспертом выявлено несоответствие (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N.

Устранить выявленные несоответствия уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N к фактическому пользованию земельным участком с кадастровым номером N необходимо, по мнению эксперта, с учетом расположения объекта капитального строительства, находящегося в пользовании у Ситниковой С.И. с площадью заступа 8, 5 кв. м, а также обеспечением зоны для обслуживания трехэтажного жилого дома, находящегося в пользовании у Сивцовой И.М, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с действующим законодательством.

Эксперт Иванова А.В, подготовившая данное экспертное заключение, была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором поддержала выводы, изложенные в заключении, и представила к нему дополнение от 10.01.2022 г. N 02/01-22.

Данное дополнение подготовлено экспертом для применения в случае, если стороны не придут к соглашению о перераспределении земельных участков.

В названном дополнении к заключению экспертом предложено два варианта корректировок границ исследуемых земельных участков, которые заключаются в перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:448 и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом требований п. 3 ст. 42.8 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В ходе допроса эксперта судебной коллегией установлено, что в обоих вариантах спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N идентична.

Исследовав данное экспертное заключение и дополнение к нему в соответствии с требованиями ст. 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны не представили, о проведении повторных или дополнительных исследований не просили.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению относительно месторасположения межевой границы, таким образом судом установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N согласно варианту N 1, описанному экспертом в дополнении к экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части установления остальных границ земельного участка с кадастровым номером N исковые требования Ситниковой С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку при уточнении местоположения границ будут затронуты права и законные интересы лиц - землепользователей смежных земельных участков, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о неясной формулировке резолютивной части апелляционного определения не свидетельствует об ошибочности существа обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его отмены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения суда стороны вправе обратиться за разъяснением решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы Ситниковой С.И. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Ситниковой С.И. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Ситниковой С.И. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Ситниковой С.И.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова