Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13142/2022[88-18437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глечяна Камо Андраниковича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Арженовской Любови Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя САО "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Глечян К.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Honda Elysion", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак N под управлением Соловьева С.В. Виновником ДТП признан водитель Соловьев С.В. Гражданская ответственность Соловьева С.В. застрахована в САО "ВСК". Ответчиком САО "ВСК" истцу Глечян К.А. выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Согласно тексту поданного иска Глечян К.А. просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103389, 33 руб, неустойку в размере 305768, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.06.2021 г. исковые требования Глечяна К.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично - с САО "ВСК" в пользу Глечяна К.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 103389, 33 руб, неустойка в размере 80000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб, штраф в размере 25000, 00 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем САО "ВСК" по доверенности Арженовской Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем САО "ВСК" по доверенности Арженовской Л.А. указано на нарушения, допущенные при производстве экспертизы. Кассационная жалобы содержит доводы о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. По мнению кассатора, судами необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель САО "ВСК" Хоружий В.В. в ходе судебного заседания на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.08.2020 г. вследствие действий Соловьева С.В, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу Глечян К.А. транспортному средству "Honda Elysion", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца Глечян К.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Соловьева С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

06.08.2020 г. в САО "ВСК" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.08.2020 г. страховая компания произвела Глечану К.А. выплату страхового возмещения в размере 289336, 75 руб.

С целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Мыльникову Д.В. Согласно отчету N 200819/11 от 03.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 536000, 00 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7000, 00 руб.

07.09.2020 г. истец Глечян К.А. направил в САО "ВСК" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в полном размере.

Истец Глечян К.А. обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца была организована независимая экспертиза в ООО "Авто-АЗМ". Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения транспортного средства составляет 241593, 68 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного N У-20-172260/5010-009 от 18.12.2020 г. в удовлетворении требований Глечяна К.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец Глечян К.А. обратился в суд.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Elysion", государственный регистрационный знак 36RO096, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г, на момент ДТП 04.08.2020 г. составляет 424300, 00 руб, без учета износа 773400, 00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 551000, 00 руб, стоимость годных остатков 158273, 92 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению вышеназванной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы по делу, исходил из того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Арженовской Л.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах, недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Данные доводы кассатора ранее уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правильно отклонены по изложенным в решении и апелляционном определении мотивам как не основанные на законе.

Заключение эксперта не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в ст. 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Арженовской Л.А. о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые определены судом с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для определения иного размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. При этом оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы представителя САО "ВСК" по доверенности Арженовской Л.А. о необоснованном отказе судом в проведении повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на выводы эксперта и не являются основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем САО "ВСК" по доверенности Арженовской Л.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем САО "ВСК" по доверенности Арженовской Л.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем САО "ВСК" по доверенности Арженовской Л.А. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Арженовской Любовь Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова