Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13198/2022[88-19133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в "адрес", Администрации "адрес", третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в "адрес" на решение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в "адрес", Администрации "адрес", третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 145 000 рублей, под 23, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам составила 51 542 рубля 12 копеек, по просроченному основному долгу - 144 805 рублей 63 копейки. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль марки "Хендэ Соната", наследники на иное имущество отсутствуют.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго- Западного банка ПАО "Сбербанк" солидарно с ФИО1, Территориального управления Росимущества в "адрес", Администрации "адрес" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО7 сумма задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 196 347 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5126 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Территориального управления Росимущества в "адрес", Администрации "адрес", ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины.

Отказано ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" во взыскании с Территориального управления Росимущества в "адрес", Администрации "адрес", ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 145 000 рублей, под 23, 9 %.

Выпиской по счету кредитной карты подтверждается, что ФИО7 активировал кредитную карту, вносил денежные средства в счет погашения суммы основного долга и срочных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В соответствии с представленным расчетом задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 196 347 рублей 75 копеек, в том числе по основному долгу - 144 805 рублей 63 копейки, по просроченным процентам 51 542 рубля 12 копеек.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление как наследника по закону, который впоследствии подал заявление об отказе от всего наследства по всем основаниям.

Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", автомобиля любой марки; денежных вкладов хранящихся в ПАО КБ "Восточный", с причитающимися процентами и компенсацией; денежных вкладов хранящихся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсацией; денежных вкладов хранящихся в MeTraComBank, с причитающимися процентами и компенсацией.

На имя ФИО7 открыты денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западного банка.

В ПАО КБ "Восточный" на имя ФИО9 имеется задолженность на дату смерти по кредитным договорам заключенным: ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 998 рублей 46 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 643 рубля 30 копеек.

Согласно поступившим сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", за умершим зарегистрированы следующие транспортные средства: " "данные изъяты" выпуска; "Хендэ Акцент", 2008 года выпуска.

Иного наследственного имущества на имя ФИО7 не установлено.

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль марки "Хендэ Соната".

Согласно акту оценки N для органов нотариата специалистом ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" рыночная стоимость автотранспортного средства "Хендэ Соната" определена в размере 190 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку у ФИО7 перед ПАО "Сбербанк России" имелся непогашенный долг по кредитному договору и этот долг в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что суд верно посчитал ТУ Росимущества по "адрес" надлежащим ответчиком и взыскал с него в пользу истца задолженность кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, апелляционная инстанция не согласилась, поскольку удовлетворение заявленного банком иска к Территориальному управлению не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В указанной части судебное постановление не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Территориального управления Росимущества содержит возражения относительно взыскания задолженности.

С принятыми по делу судебными постановлениями согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Территориальное управление Росимущества в "адрес" несет ответственность по долгам ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами в обжалуемых судебных актах, фактически выражают несогласие с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи