Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13204/2022[88-18438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стыциной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Л-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" по доверенности Шаумара Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Стыцина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Банк Рус", ООО "Л-Авто", ООО "Юридический партнер" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Стыцина Е.Н. 12.12.2020 г. в ООО "Л-Авто" приобрела автомобиль Volkswagen Polo, VIN N, стоимостью 1144400, 00 руб, из которых 800000, 00 руб. были внесены в кассу при заключении договора, а 344400, 00 руб. были привлечены в рамках заключенного в тот же день между Стыциной Е.Н. и ООО "Фольксваген Банк Рус" кредитного договора N. Впоследствии Стыцина Е.Н. обнаружила, что в п. 17 кредитного договора предусмотрено подключение дополнительной услуги "Помощь на дороге", стоимостью 150000, 00 руб. Полагая, что данная услуга является навязанной, истец Стыцина Е.Н. обратилась в ООО "Фольксваген Банк Рус" и ООО "Л-Авто" с заявлениями об отказе от исполнения указанного пункта договора и возврате денежных средств, однако получила отказ.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Стыцина Е.Н. просила суд признать п. 17 кредитного договора N от 12.12.2020 г. недействительным и обязать ООО "Фольксваген Банк Рус" произвести перерасчет суммы потребительского кредита по указанному договору; взыскать солидарно с ООО "Фольксваген Банк Рус", ООО "Л-Авто", ООО "Юридический партнер" денежные средства, уплаченные за подключение к программе "Помощь на дороге" в размере 150000, 00 руб, взыскать с ООО "Л-Авто" в счет компенсации морального вреда 1000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2021 г. исковые требования Стыциной Е.Н. удовлетворены - п. 17 кредитного договора N от 12.12.2020 г, заключенного между Стыциной Е.Н. и ООО "Фольксваген Банк Рус", признан недействительным; на ООО "Фольксваген Банк Рус" возложена обязанность произвести перерасчет суммы потребительского кредита по указанному договору. Постановленным решением с ООО "Юридический партнер" в пользу Стыциной Е.Н. взысканы денежные средства в размере 150000, 00 руб, оплаченные денежными средствами по кредитному договору от 12.12.2020 г. N 0286408/1 за подключение к программе "Помощь на дороге", а также штраф в размере 75000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Стыциной Е.Н. отказано. Указанным решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Юридический партнер" в размере 4200, 00 руб, с ООО "Фольксваген Банк Рус" в размере 600, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "Юридический партнер" по доверенности Шаумара Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалоб содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "Юридический партнер" по доверенности Шаумара Е.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Стыциной Е.Н. представлены возражения на кассационную жалобу в которых она просит суд кассационной инстанции постановленные по делу решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.12.2020 г. между ООО "Л-Авто" (продавец) и Стыцина Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец отчуждал в пользу покупателя автомобиль Volkswagen Polo Respect, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN N, стоимостью 1144400, 00 руб.

Указанным договором предусмотрена оплата в два этапа: 800000, 00 руб. вносятся покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а 344400, 00 руб. являются привлеченными денежными средствами и оплачиваются в срок до 16.12.2020 г. (п. 2.1).

12.12.2020 г. между ООО "Фольксваген Банк Рус" (кредитор) и Стыцина Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0286408/1, по условиям которого заемщику предоставлялось 494400, 00 руб. сроком на 36 месяцев под 7, 9% годовых.

14.12.2020 г. Стыцина Е.Н. произвела оплату ООО "Л-Авто" в размере 344400, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N123582.

Согласно п. 17 кредитного договора N0286408/1 от 12.12.2020 г. заемщик выразил свое согласие на подключение к программе "Помощь на дороге", стоимость которой составила 150000, 00 руб.

26.12.2020 г. Стыцина Е.Н. направила в адрес ООО "Фольксваген Банк Рус" претензию с требованием приостановить действие указанной выше программы и возвратить уплаченные за нее денежные средства, которое было получено адресатом 11.01.2021 г. В ответ на претензию 15.01.2021 г. ООО "Фольксваген Банк Рус" сообщило истцу Стыциной Е.Н. об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств, поскольку стороной заключенного договора ООО "Фольксваген Банк Рус" не является.

08.02.2021 г. Стыцина Е.Н. направила в адрес ООО "Л-Авто" претензию с требованием приостановить действие указанной выше программы и возвратить оплаченные за нее денежные средства, на что ООО "Л-Авто" 26.02.2021 г. сообщило об отказе в осуществлении выплаты, поскольку стороной кредитного договора ООО "Л-Авто" также не является.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления от 12.12.2020 года Стыцина Е.Н. акцептовала публичную оферту ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N 20/2838, стоимость которой составила 150000, 00 руб.

Согласно письму от 21.04.2021 г. денежные средства по продукту "Независимая гарантия" в рамках договора N 20/2838 от 12.12.2020 г. были получены ООО "Юридический партнер" в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 422, 434, 819, ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии было нарушено право Стыциной Е.Н, как потребителя на информацию об услуге, гарантированное Законом о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным п. 17 кредитного договора и обоснованности заявленных Стыциной Е.Н. требований о взыскании выплаченных по нему денежных средств и перерасчете суммы потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Шаумара Е.А. повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ООО "Юридический партнер" по доверенности Шаумара Е.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылки представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Шаумара Е.А. в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Оспариваемые представителем ООО "Юридический партнер" по доверенности Шаумара Е.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ООО "Юридический партнер" по доверенности Шаумара Е.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Шаумара Е.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" по доверенности Шаумара Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова