Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-13261/2022[88-20408/2022]

Дело N 88-20408/2022

N дела суда первой инстанции 2-4425/30-20

г. Краснодар 1 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 000 руб, неустойку в сумме 40 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 000 руб, штраф в сумме 25 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойка в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что оставлено судами без внимания.

Кроме того, по мнению заявителя, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Признав заявленный случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). При этом транспортное средство для проведения ремонта истцом на станцию технического обслуживания автомобилей не предоставлено, в связи с чем, отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом, как указывает ответчик, судами не дана оценка действиям истца, направленным на безосновательное изменение формы страхового возмещения, что является злоупотреблением права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный N, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Nissan, государственный регистрационный N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Volkswagen Polo, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

10 октября 2018 года представитель истца ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчиком в присутствии представителя ФИО1 - ФИО3 организован осмотр транспортного средства, с привлечением эксперта-техника (специалиста) ООО "Экспертиза-ЮГ", составлен акт осмотра от 10 октября 2018 года.

23 октября 2018 года страховая компания письмом (исх. N АТ8947563) уведомила ФИО1 (через представителя ФИО3) об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для выплаты страхового возмещения в денежной форме, и выдала истцу направление на ремонт.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО "Изумруд" от 4 февраля 2019 года, размер восстановительных расходов, с учетом износа, составляет 60 900 руб.

7 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 60 900 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, а также расходы по оценке причиненного ущерба (10 000 руб.).

14 февраля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", письмом (исх. N 5430/133), уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ, на основании ранее выданного направления на ремонт, а также об отсутствии правовых оснований для получения страхового возмещения в иной форме.

При этом информации о том, что транспортное средство было представлено истцом на СТОА для проведения ремонта, в материалах дела не содержится.

16 сентября 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

Финансовый уполномоченный 16 сентября 2019 года отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку отсутствуют доказательства обращения истца после 1 июня 2019 года в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о чем сообщил ФИО1 уведомлением N У-19-30970/2020-001.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 2 сентября 2020 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Флагман".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Флагман" N 1966 от 21 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет, без учета износа, 104 050 руб, и с учетом износа - 59 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на то, что допущенные ответчиком нарушения прав истца позволили требовать от страховщика изменения способа возмещения вреда с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "Флагман" N 1966 от 21 сентября 2020 года, мировой судья пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, определенной указанным экспертным заключением, в размере 59 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размеры в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как усматривается из представленного в материалы дела письма САО "РЕСО-Гарантия" от 23 октября 2018 года (исх. N АТ8947563), истцу страховой организацией выдано направление на ремонт, полученное представителем ФИО1 14 ноября 2018 года.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 59 000 руб, указывая на допущенные ответчиком нарушения прав истца, мировой судья не указал, в чем заключаются допущенные нарушения, вывод об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную ссылками на нормы права и доказательства по делу, никак не мотивировал.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о дате заключения с ФИО2 договора ОСАГО, что исключает возможность проверить, распространяются ли на возникшие правоотношения действия пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО)ю

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил ОСАГО, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций ссылаются на выданное истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88", в котором не согласован срок ремонта, стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты.

Вместе с тем, указанный вывод сделан судами без исследования содержания направления на ремонт, так как его копия в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в материалах дела копии выданного истцу направления на ремонт исключает возможность оценить его на соответствие требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Исходя из обстоятельств дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым ФИО1 не воспользовался по субъективным причинам. При этом на владельце транспортного средства лежала обязанность (в случае, если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено такое юридически значимое по делу обстоятельство, как наличие оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указанные выше нарушения не устранил, и не предпринял мер для установления в пределах его компетенции юридически значимых обстоятельств по делу и, соответственно, для оценки доказательств, подтверждающих или опровергающих такие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на решение суда ответчик указывал на то, что судебная экспертиза по данному делу проведена лицом, не состоящим в реестре экспертов-техников. В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" также указывало на допущенные при производстве экспертизы нарушения требований Единой методики, в том числе, на проведение экспертного исследования без осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика оставлены без внимания, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах ограничились формальным указанием на соответствие заключения эксперта требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Единой методики, и на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Компетентность лица, выполнившего заключение судебной экспертизы, судами не проверена, несмотря на представленное стороной ответчика в суде первой инстанции доказательство, свидетельствующие об аннулировании профессиональной аттестации эксперта Кучеренко Н.М, - копия протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 28 мая 2018 года N 5.

В нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанному доказательству судами оценка не дана.

Также суды не приняли во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортного средства, при отсутствии на это согласия ответчика и без натурного сопоставления повреждений транспортных средств, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом положений Единой методики.

Кроме того, судами не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно соответствие механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также суды нижестоящих инстанций оставили без внимания то, что судебная экспертиза проведена при отсутствии в материалах дела копий материалов, составленных работником ГИБДД по факту ДТП от 25 апреля 2018 года, справки о ДТП, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, - извещения о ДТП, заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело, не установилюридически значимые обстоятельства, не дал оценку доказательствам, представленным сторонами по делу, не предложил сторонам предоставить доказательства и не оказал сторонам содействие в их сборе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя их доказывания, дать им соответствующую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья Е.В. Самойлова