Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-1326/2022[88-7927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетосу Натальи Николаевны к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительными актов органа местного самоуправления и устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Плетосу Натальи Николаевны по доверенности Бауэр Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Плетосу Н.Н. и ее представителя Бауэр Д.В, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Маликова В.Р. и его представителя Сперанского В.К, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Плетосу Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительными актов органа местного самоуправления и устранении реестровой ошибки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что при межевании исходного земельного участка с кадастровым номером N установлены границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N. В результате последующего раздела данного земельного участка образовался земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий в настоящее время Маликову В.Р. В 2004 г..при межевании земельного участка с кадастровым номером N была ошибочно установлена граница участка, поскольку она проходит по квартире истца таким образом, что часть квартиры N 12 площадью 1 кв.м. находится в границах названного земельного участка, а остальная часть квартиры расположена в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с неверным установлением и воспроизведением в государственном кадастре недвижимости границ исходного земельного участка до его раздела, проложенных по зданию многоквартирного жилого дома (расстояние для прохода граждан 28 см), части здания многоквартирного жилого дома не находятся в пределах границ одного земельного участка, нарушены отступы от здания многоквартирного жилого "адрес", принадлежащего Докучаевой Е.В. Собственникам многоквартирного жилого дома созданы препятствия по обеспечению законной возможности общественного доступа, а также беспрепятственного прохода и проезда граждан к жилым помещениям и придомовой территории многоквартирных домов.

Кроме того, из-за занятия земель общего пользования (установка металлического ограждения) смежным землепользователем Маликовым В.Р. собственникам жилых помещений созданы препятствия по поддержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии многоквартирных жилых домов, пользовании коммунальной инфраструктурой, то есть для реализации общественных нужд, а также созданы препятствия к доступности специального транспорта экстренной эвакуации и доступа персонала скорой медицинской помощи, противопожарной службы. Основанием обращения с иском в суд послужил факт включения в границы земельных участков с кадастровыми номерами N земель общего пользования, с обустроенными на них пешеходными ступенями и лестницей, через которую осуществлялся безопасный пешеходный доступ и противопожарный проезд к территории и жилым помещениям многоквартирных домов, выход к магазину, остановке общественного транспорта и к прибрежной полосе водного объекта Черное море, а также в центр населенного пункта.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.05.2021 г. исковые требования Плетосу Н.Н. удовлетворены частично - признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; признан незаконным п. 3.3 постановления главы Туапсинского района "О предоставлении земельных участков в аренду Арутюнян Л.А. в с. Ольгинка" от 01.07.2004 г. N 691, а именно: земельный участок площадью 2 495, 71 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации дома отдыха, находящегося в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2004 г, категория земель - земли поселения; признаны недействительными результаты межевания ООО "Инжгеоком" от 12.09.2007 г. земельного участка придомовой территории многоквартирных домов N 3-4 (4, 16) пансионата Ольгинка; признано незаконным постановление главы муниципального образования Туапсинский район от 18.08.2008 г. N 1807; признано незаконным постановление администрации муниципального образования Туапсинский район от 14.11.2012 г. N 3134 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для размещения многоквартирных домов и иных входящих в состав таких домов объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" признано наличие реестровой ошибки в формировании земельных участков с кадастровыми номерами N, с признанием правомерным местоположения границ данных земельных участков в соответствии с заключением эксперта ООО "Митра" от 29.05.2020 г. N 1287/2020. В остальной части исковых требований Плетосу Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2021 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.05.2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плетосу Н.Н. к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительными актов органа местного самоуправления и устранении реестровой ошибки.

Представителем Плетосу Н.Н. по доверенности Бауэр Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.05.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Плетосу Н.Н. и ее представитель Бауэр Д.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Маликов В.Р. и его представитель Сперанский В.К. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от 18.08.2008 г. N 1807 утвержден проект границ земельного участка из земель государственной собственности в границах кадастрового квартала N площадью 2414 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"), для эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый N.

На основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 29.01.2009 г. N 70 земельный участок с кадастровым номером N разделен на два участка площадью 301 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 2414 кв.м. с кадастровым номером N

По сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером N площадью 2113 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для эксплуатации многоквартирных жилых домов N 3 и N 4, поставлен на кадастровый учет 16 февраля 2009 года и принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 14.11.2012 г. N 3134 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для размещения многоквартирных домов и иных входящих в состав таких домов объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

Кроме того, из материалов дела следует, что при межевании исходного земельного участка с кадастровым номером N были установлены границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с постановлением главы Туапсинского района от 01.07.2004 г. N 691 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2495, 71 кв.м, по адресу: "адрес", предназначенный для эксплуатации дома для отдыха, был предоставлен в аренду Арутюнян Л.А, утвержден проект границ земельного участка.

По сведениям ЕГРН 07.10.2015 г. земельный участок с кадастровым N снят с кадастрового учета в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами N.

На момент разрешение спора в суде земельный участок с кадастровым N на праве собственности принадлежит Маликову В.Р.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.08.2020 г. Докучаева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 463 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Основанием приобретения права собственности на земельный участок является соглашение от 19.10.2017 г. о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, заключенное между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и Докучаевой Е.В.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Плетосу Н.Н, исходя из установления того обстоятельства, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами N и N и внесении сведений в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, в связи с чем результаты межевания данных земельных участков являются недействительными, что в свою очередь ведет к недействительности принятых в отношении спорных земельных участков постановлений администрации Туапсинского района.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019 г. по делу N 2-69/2019 установлено, что существующая в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон полностью соответствует данным о местоположении указанной границы, содержащимся в сведениях государственного кадастра недвижимости. В свою очередь сведения, содержащиеся в ЕГРН, полностью соответствуют сведениям о местоположении указанной границы в согласованном сторонами межевом паспорте земельного участка, что исключает наличие в названных сведениях реестровой ошибки в смысле п. 3 ст. 61 ФЗ РФ N 218-ФЗ. В сведениях государственного кадастрового учета также отсутствует информация о наложении границ смежных земельных участков. Кроме того, исковые требования заявлены Плетосу Н.Н. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Плетосу Н.Н. Бауэра Д.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Плетосу Н.Н. Бауэра Д.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя Плетосу Н.Н. Бауэра Д.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Плетосу Н.Н. Бауэра Д.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плетосу Натальи Николаевны по доверенности Бауэра Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев