Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13277/2022[88-18389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамалидинова Темирбека Забиховича к Тарбаеву Абдулхасиму Жангалиевичу об установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе истца Джамалидинова Темирбека Забиховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи Джамалидинова Т.З, его представителя по ордеру Демидович Л.В, поддержавших требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джамалидинов Т.З. обратился в суд с иском к Тарбаеву А.Ж. об установлении смежной границы земельного участка, уточнив который, просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N), по координатам, установленным экспертом в рамках землеустроительной экспертизы, и уточнить площадь земельного участка - 655 кв. м.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N. В целях проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Машкину Э.В. Для согласования смежных границ уточняемого земельного участка в районной газете "Маяк Дельты" N от 17 марта 2021 года было опубликовано извещение о проведении собрания. В установленный срок от Тарбаева А.Ж, как смежного землепользователя, поступило письменное возражение. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N). Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков не установлены. Права на земельные участки зарегистрированы в ЕГРН. Земельный участок истца в тех границах, которые были зафиксированы кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, существует более 15 лет. Смежная граница истца и ответчика также является неизменной в течение длительного времени.

Решением Камызякского районного суда "адрес" от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка по следующим координатам:

N

...

Установлена площадь земельного участка N, равной 655+/-7 кв. м. С Тарбаева А.Ж. в пользу ИП Устюговой Р.Г. взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 39 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Джамалидинов Т.З. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, не могут быть использованы для определения местоположения границ земельного участка, так как в них отсутствует описание границ. В рассматриваемом случае подтвердить фактическое местоположение границ возможно посредством картографических материалов и технического паспорта БТИ, из которых усматривается, что границы земельных участков сторон не менялись с 2002 года. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неверно трактует положения пункта 32 части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". В планах БТИ имеется видимая ошибка площадей земельных участков сторон. Границы земельного участка истца на момент рассмотрения спора не установлены, а действующее законодательство предусматривает его право на определение поворотных точек на местности, а также уточнение площади в пределах, установленных законодательством. Суд апелляционной инстанции фактически оставил неразрешенным вопрос о смежной границе земельных участков сторон и о границах земельного участка истца.

В суд от Тарбаева А.Ж. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 5 июня 2009 года, Джамалидинов Т.З. является собственником земельного участка площадью 459, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, документ-основание: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 4 мая 2009 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2021 года.

Тарбаев А.Ж. является собственником земельного участка площадью 866, 9 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, документ-основание: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 7 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2021 года.

Постановлением администрации муниципального образования Семибугоринский сельсовет "адрес" N от 13 февраля 2013 года "О присвоении почтового адреса" в связи с отводом земельного участка под личное подсобное хозяйство постановлено присвоить почтовый адрес земельному участку: "адрес".

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ответу Комитета имущественных и земельных отношений администрации "адрес" от 2 сентября 2020 года на обращение Тарбаевой С.У, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Джамалидинова Т.З. по адресу: "адрес" выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами по статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно обмеру площадь земельного участка составляет 681, 5 кв. м, по выписке из ЕГРН площадь названного земельного участка составляет 459, 9 кв. м, земельный участок используется с нарушением земельного законодательства, выразившимся в самовольном занятии площади 221, 6 кв. м, на которую оформленные в установленном законном порядке документы отсутствуют. Джамалидинову Т.З. выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до 3 марта 2021 года.

В целях уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Машкину Э.В, которым подготовлен межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка N с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического землепользования. Собственник смежного земельного участка Тарбаев А.Ж. отказался от согласования смежной границы с земельным участком истца, предоставил письменное возражение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от 6 октября 2021 года N фактическая площадь земельного участка N составляет 774 кв. м, земельного участка N - 626 кв. м. Границы земельного участка N и земельного участка N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. "адрес" земельного участка N - 655+/-7 кв. м. "адрес" земельного участка N - 762+/-10 кв. м.

Из содержания исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы земельных участков N и N определены по картографическим материалам, подтверждающим фактическое местоположение границ земельных участков по "адрес" на местности 15 и более лет, с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками и актуальными сведениями ЕГРН. Исходя из ситуации, отображенной на фотосъемках 2002 года, и на топографическим плане местности от 19 августа 2021 года, созданном в рамках настоящей экспертизы, однозначно установлено, что за период с 2002 по 2021 годы границы земельных участков N и N по общему внешнему периметру не менялись, границы ранее и в настоящее время проходят по искусственным ограждениям, в том числе по стенам жилых домов N и N. Граница между смежными земельными участками N и N претерпела изменения, в связи с пристройками к квартирам N и 2 изменился доступ к земельным участкам, доступ к земельному участку N ("адрес") осуществляется с "адрес", доступ к земельному участку N ("адрес") осуществляется с проезда (с задней стороны двора). Из результатов изучения картографических материалов разных лет определено, что общая площадь участка под многоквартирным домом увеличилась на 74, 2 кв. м более 15 лет назад за счет земель общего пользования "адрес", ранее ("адрес" и проезда). В планах БТИ ошибочно указана площадь земельных участков. В площадь 459, 9 кв. м земельного участка N не вошла площадь непосредственно под "адрес", размеры участка указаны только под личное подсобное хозяйство, относящиеся к "адрес". Соответственно, в площадь 866, 9 кв. м земельного участка N вошла площадь не только всего дома в целом, но и территория, обеспечивающая беспрепятственный доступ непосредственно к "адрес" к ее участку под личное подсобное хозяйство.

Изначально при равных площадях квартир N и N (по 70, 5 кв. м каждая), земельный участок домовладения N по "адрес" должен быть предоставлен собственникам квартир пропорционально площади занимаемых квартир, то есть поровну, либо с выделением земли непосредственно под многоквартирным домом в общую долевую собственность и отдельно в собственность - под личное подсобное хозяйство. Площадь участка "адрес" с учетом фактической площади "адрес" многоквартирном доме (правильная) - 762, 8 кв. м (866, 9 кв. м - 104, 1 кв. м), площадь участка "адрес" с учетом фактической площади "адрес" многоквартирном доме (правильная) - 564, 0 кв. м (459, 9 кв.м+104, 1 кв. м). Полученные расхождения не превышают предельный минимальный размер для участков с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" -100 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка N (собственник Джамалидинов Т.З.) и земельного участка N (собственник Тарбаев А.Ж.) определены экспертом в соответствии с требованиями земельного законодательства в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем, площадь земельного участка истца была уточнена и стала составлять 655+/-7 кв.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции правомерно учел, что уточняемая площадь земельного участка истца N согласно заключению эксперта, составляет 655+/-10 кв. м, что превышает указанную в ЕГРН площадь земельного участка на 166, 1 кв. м. Увеличение площади земельного участка Джамалидинова Т.З. относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, не соответствует подпункту 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "O государственной регистрации недвижимости", поскольку выходит за пределы установленной данной нормой величины.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией истца, изложенной в кассационной жалобе, так как судом апелляционной инстанции были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и обоснованно указано на то, что Джамалидинов Т.З. с заявлением о перераспределении земельных участков в администрацию муниципального образования Семибугоринский сельсовет "адрес" не обращался, и не устранил в установленный срок нарушения, изложенные в предписании Комитета имущественных и земельных отношений администрации "адрес". Имеющаяся разница в площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, значительно превышает десятипроцентную погрешность, в пределах которой законом установлена возможность уточнения местоположения границ земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в целях недопущения самовольного занятия земельных участков. Заявленные истцом требования направлены на фактическое признание за истцом права собственности на занимаемый земельный участок в обход требований действующего законодательства.

Вопреки позиции кассатора площадь земельного участка определяется на основании первичных правоустанавливающих документов, а не картографических материалов, подтверждающих фактическое использование земли, и не может быть увеличена в результате установления границ земельного участка за счет смежного землепользователя.

Оснований для уменьшения площади земельного участка Тарбаева А.Ж. ни в тексте искового заявления, ни в кассационной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о неверном установлении в первичной документации площадей земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" без оспаривания указанных документов не может быть принят во внимание. Правовая оценка данных БТИ, приведенная в описательной части заключения от 6 октября 2021 года N справедливо не учтена судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции не допустил ошибочного толкования норм материального права, в том числе пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которого осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием в оспариваемом судебном постановлении на то, что Федеральным законом установлено, что при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается увеличение значения такой уточненной площади не более чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, если для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок, не установлен предельный минимальный размер.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Семибугоринский сельсовет" "адрес", утв. Решением от 25 декабря 2017 года N Совета МО "Семибугоринский сельсовет" для зоны жилой застройки Ж-1, в которой расположены земельные участки, установлен предельный минимальный размер для участков с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" - 100 кв. м (т. 1, л.д. 168, 210-212).

Таким образом, истребуемая истцом площадь земельного участка N превышает как десятипроцентную погрешность, так и минимальный размер земельного участка соответствующего целевого назначения.

Ссылка истца на неразрешение спора в части установления смежной границы между участками сторон, а также границ участка Джамалидинова Т.З. не может являться основанием для отмены правильно по существу решения, поскольку порядок установления границ земельных участков регламентирован положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", позволяет провести межевание земельных участков во внесудебном порядке.

Заявленные в иски требования об установлении границ земельных участков с указанием конкретных поворотных точек не подлежали удовлетворению, что не исключает право истца установить границы принадлежащего ему участка земли в соответствии с требованиями законодательства, правоустанавливающими документами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов