Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-132/2022-(8Г-33334/2021)[88-7731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Волжскому городскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" ГСК "Энергетик" об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, установлении факта несчастного случая на производстве, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Волжского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" ГСК "Энергетик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК ВГО ОО "ВОА" ГСК "Энергетик", в котором просил установить факт несчастного случая на производстве 23 марта 2018 года, произошедшего с ним в период работы в ВГО ОО "ВОА" в ГСК "Энергетик"; признать незаконным акт ВГО ОО "ВОА" ГСК "Энергетик" о расследовании несчастного случая на производстве от 22 января 2021 года по факту несчастного случая в ВГО ОО "ВОА" в ГСК "Энергетик" 23 марта 2018 года; возложить на ВГО ОО "ВОА" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту несчастного случая 23 марта 2018 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан несчастным случаем на производстве произошедший с ФИО1 23 марта 2018 года несчастный случай. Признан незаконным акт Волжского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 22 января 2021 года о расследовании несчастного случая от 23 марта 2018 года. На Волжское городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" возложена обязанность составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 23 марта 2018 года. С Волжского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Волжского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе председатель ВГО ОО "ВОА" в ГСК "Энергетик" ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, сопутствующие происшедшему с ФИО1, событию, и обстоятельства, послужившие причиной произошедшего несчастного случая. Информирование работника об условиях и охране труда (проведение инструктажей по охране труда и технике безопасности) проводится работодателем с каждым работником индивидуально, инструкции зависят от занимаемой работником должности и соответственно выполняемых им должностных обязанностей. Несчастный случай, произошедший с истцом, с его должностными обязанностями не связан, инструкцией не предусмотрен. Нарушения при расследовании несчастного случая со стороны работодателя отсутствовали. Комиссией было установлено, что причины, вызвавшие несчастный случай - необдуманные действия грубой неосторожности самого пострадавшего - вахтера ФИО1

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Шаповалова О.Ю.

Представитель третьего лица ГУ-ВГО ФСС РФ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие отделения Фонда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора от 1 января 2016 года истец ФИО1 принят на работу в ВГО 00 "ВОА" на должность бригадира вахтёра ГСК "Энергетик" с 22 января 2016 года, с режимом рабочего времени: скользящий график.

Должностной инструкцией вахтёра ГСК "Энергетик" предусмотрено, что вахтёр осуществляет дежурство в проходной КПП; осуществляет пропуск работников, посетителей, автомобильного транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов - пропусков; сохранности материальных ценностей, недопущения захламленности территории, наличие замков; вахтер несёт ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определённых административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 18 марта 2016 года.

23 марта 2018 года в ГСК "Энергетик" с ФИО1 в период нахождения на дежурстве произошёл несчастный случай, выразившийся в нападении на него стаи собак и причинении лёгкого вреда здоровью.

24 мая 2018 года ФИО1 обратился к председателю ГСК "Энергетик" с заявлением о проведении служебного расследования по факту несчастного случая на производстве, имевшего место 23 марта 2018 года.

Приказом N от 25 мая 2018 года ВГО ОО "ВОА" назначена комиссия для расследования несчастного случая на производстве.

1, 4 и 7 июня 2018 года отобраны объяснения от вахтёров ФИО1, ФИО8, ФИО10

После расследования несчастного случая на производстве работодателем 22 июня 2018 года составлен акт о расследовании несчастного случая, утверждённый председателем Волжского городского отделения ОО "Всероссийское общество автомобилистов" ФИО6, в котором указано, что со слов ФИО1 следует, что во время дежурства, около 2 часов 23 марта 2018 года, услышав, что на их собаку, привязанную на цепь, накинулись бродячие собаки, он пошел их разнимать. В результате бродячие собаки, в количестве 15-20, накинулись на ФИО1 и покусали его. В результате нападения собак ФИО1 получил травмы правой и левой кисти рук, а также правого бедра. Думая, что травма незначительная, ФИО1 самостоятельно оказал себе первую медицинскую помощь, не сообщив о происшествии никому из руководящего состава, а утром около 7 часов 30 минут обратился в медицинское учреждение, после чего был госпитализирован в стационар.

Со слов вахтёра ФИО10 следует, что он, заступая на дежурство 23 марта 2018 года в ГСК "Энергетик", около 9 часов принимал смену у вахтёра ФИО1, который рассказал, что возле вольера, где находилась собака, стали собираться бродячие собаки и в какой-то момент напали на привязанного за цепь пса. После того, как ФИО1 лопатой отбивал бродячих собак от пса, собаки перекинулись на него, повалили на землю, и покусали.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 1 июня 2018 года, ФИО1 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ "ГКБ N им С.З. Фишера" 23 марта 2018 года в 16 часов 54 минуты с диагнозом " "данные изъяты"". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях, указанное повреждение относится к категории "легкой".

В пункте 5 акта от 22 июня 2018 года указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются действия грубой неосторожности самого вахтёра ФИО1, выразившиеся в приводе бродячей собаки на территорию ГСК и помещении её в вольер, предназначенный для собак ГСК, спровоцировавшее скопление бродячих собак на территории ГСК, следствием чего явилась драка между бродячими собаками и кобелем, выведенным ФИО1 из вольера и посаженным на цепь. При этом ФИО1 самостоятельно бросился к дерущимся собакам, осознавая и предвидя, что они могут перекинуться на него, в связи с чем, он предусмотрительно взял лопату и надел сварочные перчатки. Понимая, что всему виной его собственные действия, ФИО1 не поставил в известность никого из руководящего состава о ночном происшествии, самостоятельно оказал себе медицинскую помощь на месте, без привлечения медицинских работников, обратившись в травмпункт ГБУЗ "Городская поликлиника N" только в 10 часов 30 минут, 23 марта 2018 года (после сдачи смены ФИО10). Кроме того, ФИО1 не произвёл запись о ночном происшествии в журнале регистрации смен. При этом с заявлением о проведении служебного расследования по данному происшествию ФИО1 обратился только 24 мая 2018 года. Более того, со слов вахтёра ФИО10 следует, что после услышанного от ФИО1 о нападении на него собак, которых он впоследствии якобы убил и выкинул в бак, ФИО10 нигде следов крови не обнаружил, в мусорном баке трупов животных не было. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведённого расследования, указывают, что именно грубая неосторожность действий (тем более не связанных с выполнением должностных обязанностей) ФИО1 содействовала возникновению и причинению вреда здоровью последнего.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан вахтёр ФИО1

28 мая 2018 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с заявлением о проведении проверки на предмет нарушения его трудовых прав, связанных с непроведением работодателем проверки факта несчастного случая на производстве.

9 июня 2018 года Государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО11 составлен акт проверки N-И/1 в отношении ВГО ОО "ВОА", в ходе которой в действиях организации выявлены нарушения статей 212, 229.1, 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и государственных нормативных требований охраны труда при проведении проверки порядка расследования несчастного случая, произошедшего 23 марта 2018 года с ФИО1

Согласно объяснительной записки вахтёра ФИО10 о произошедшем несчастном случае с ФИО1 он узнал лично от пострадавшего при приёме-передаче смены 23 марта 2018 года в 9.00 час.

Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО1 следует, что о произошедшем с ним на территории предприятия несчастном случае он сообщил по телефону прорабу ФИО12 23 марта 2018 года в 10.30 час, находясь в медицинском учреждении. Согласно информации ГБУЗ "Городская поликлиника N" о пострадавшем от несчастного случая на производстве, ФИО1 обратился в медицинскую организацию 23 марта 2018 года в 10 час.30 мин.

Согласно табелю учёта рабочего времени за март 2018 года ФИО1 с 22 марта по 23 марта 2018 года отработана норма часов - 22 часа. Согласно пункту 2.4 трудового договора от 1 января 2016 года, заключенного между ВГО ОО "ВОА" и ФИО1 письменно и под роспись, работнику устанавливается с 22 января 2010 года режим работы по скользящему графику.

Согласно графику работы за март 2018 года, журналу сдачи смен, ФИО1 приступил к работе 23 марта 2018 года в 9.00 часов, и закончил выполнение работы в 9.00 часов 23 марта 2018 года. Таким образом, несчастный случай с ФИО1 произошёл в течение его рабочего времени на территории работодателя (ГСК "Энергетик"), т.е. подлежал расследованию в порядке, установленном частями 9, 10 статьи 227 Трудового кодекса РФ.

Несчастный случай с вахтёром ФИО1 произошёл 23 марта 2018 года, о котором он сообщил прорабу ФИО12 по телефону 23 марта 2018 года в 10.30 часов, однако работодатель приступил к проведению расследования несчастного случая происшедшего с ФИО1 только 24 мая 2018 года, т.е. после поступления от пострадавшего заявления о проведении расследования несчастного случая.

Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выдано медицинской организацией (ГБУЗ "ГКБ N им. С.3.Фишера") ВГО ОО "ВОА" 1 июня 2018 года. Согласно указанному медицинскому заключению ФИО1 установлен диагноз: множественные укушенные раны правой и левой кисти, указанное повреждение относится к категории - лёгкая.

В ходе проведения проверки установлено, что у работодателя в материалах расследования несчастного случая отсутствуют: протокол осмотра места происшествия, выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшим требований охраны труда; медицинское заключение о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; протоколы опросов должностных лиц; уведомление, направленное работодателем пострадавшему ФИО1, о его праве на личное участие или участие доверенного лица в расследовании произошедшего с ним несчастного случая, так как в соответствии со статьёй 229 Трудового кодекса РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области из представленной ВГО 00 "ВОА" карты аттестации рабочего места по условиям труда Nа вахтёра выявлено, что аттестация данного рабочего места проведена аттестующей организацией ООО "Региональное агентство по охране труда" в 2011 году, следовательно, действие результатов аттестации данного рабочего места (вахтёра) закончено в 2016 году.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства 9 июля 2018 года в отношении ВГО 00 "ВОА" ГСК "Энергетик" государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области выдано предписание N-И/2 об устранении в срок до 9 августа 2018 года нарушений требований статей 212, 229.1, 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, предписано о необходимости сообщить о конкретных принятых решениях и реализованных мероприятиях по обеспечению соблюдения порядка расследования несчастного случая и не допускать подобного нарушения в дальнейшем; требований статей 212, 22 Трудового кодекса РФ - обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда рабочего места вахтера.

По факту выявленных нарушений требований трудового законодательства постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) N-И/7 от 17 июля 2018 года ВГО ОО "ВОА" привлечено к административной ответственности по части 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Из указанного постановления следует, что несчастный случай с вахтёром ГСК "Энергетик" ФИО1 произошёл 23 марта 2018 года, о котором он сообщил прорабу ГСК "Энергетик" ФИО12 по телефону 23 марта 2018 года в 10.30 часов, однако работодатель приступил к проведению расследования несчастного случая только 24 мая 2018 года, то есть после поступления заявления от ФИО1 о проведении расследования несчастного случая. Доказательств обратного сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ВГО ОО "ВОА" в нарушении требований нормативных актов в сфере охраны труда, при этом указания на вину истца ФИО1, наличие грубой неосторожности в его действиях, постановление не содержит.

Приказом Волжского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 30 декабря 200 года "О необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая и назначении комиссии для её проведения" назначено проведение дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО1 23 марта 2018 года. Основанием для проведения дополнительной проверки указано на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N по иску ФИО1 к Волжскому городскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая (т. 1 л.д.47).

22 января 2021 года комиссией ВГО ОО "ВОА" в составе вахтёров ФИО10, ФИО13, юрисконсульта ФИО14, а также в присутствии ФИО1 повторно составлен акт о расследовании несчастного случая, произошедшего в ГСК "Энергетик" 23 марта 2018 года с ФИО1, в соответствии с пунктом 5 которого причинами, вызвавшими несчастный случай, являются необдуманные действия грубой неосторожности самого пострадавшего вахтёра ФИО1, который, увидев дерущихся собак, пошёл их разнимать, не подумав, что они могут на него накинуться, стал бить их лопатой, чем спровоцировал агрессию бродячих собак в отношении себя, поскольку именно после этого бродячие собаки накинулись на ФИО1 Дальнейшие действия ФИО1 являлись не только продолжением провокаций агрессивности со стороны собак, но и несли общественную опасность для окружающих, находящихся на территории ГСК, поскольку ФИО1 в отношении собак применил оружие. Лица, проводившие дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая, пришли к выводу, что обстоятельства, изложенные в ходе проведения расследования, указывают на то, что именно грубая неосторожность действий ФИО1, не связанных с исполнением им должностных обязанностей, поскольку разнимать дерущихся бродячих собак ФИО1 пошёл по личной инициативе, и исполнением должностных обязанностей вахтёра это не обусловлено, явилась причиной несчастного случая и, как следствие, причинением вреда здоровью последнего.

Лицом, ответственным за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившимся причиной несчастного случая, указан вахтёр ФИО1 (пункт 6 акта). В соответствии со статьёй 292.2 Трудового кодекса Российской Федерации указанный случай был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством (пункт 7 акта) (т.1 л.д.13-15).

11 февраля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области о проведении проверки на предмет нарушения его трудовых прав, связанных с непроведением работодателем (ВГО ОО "ВОА") расследования по факту несчастного случая на производстве, имевшего место быть 23 марта 2018 года.

В своем письме от 5 марта 2021 года за N заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области сообщил, что на основании поданного ФИО1 заявления была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены нарушения в действиях ВГО ОО "ВОА" порядка расследования несчастного случая, требований охраны труда, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ВГО ОО "ВОА" привлечено к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 218, 227, 229.1, 229.2, 230, 231, 353, 356 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1, явилась грубая неосторожность в действиях самого истца, поскольку в его должностные обязанности не входит разведение и содержание животных, в частности собак, на территории ГСК "Энергетик". ФИО1 по личной инициативе принял решение разнимать дерущихся бродячих собак, не принял меры к собственной безопасности, хотя располагал реальной возможностью, взял ружьё и стал отстреливать собак (исходя из его собственных пояснений), тем самым еще больше провоцировал собак на нападение. Действия ФИО1 носили общественную опасность для окружающих и не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в производственной деятельности.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и обоснованно руководствовался следующими положениями норм материального права.

Согласно статье 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В статье 212 Трудового кодекса РФ закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227-231 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми расследованию и учёту в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно статье 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором приводится определение несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в абзаце 3 пункта 9 которого разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны работодателя и законности и обоснованности акта работодателя от 22 июня 2018 года о расследовании несчастного случая от 23 марта 2018 года с ФИО1 на территории ГСК "Энергетик" ВГО ОО "ВОА", являются несостоятельными и противоречат нормам процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, незаконность акта ВГО ОО "ВОА" о расследовании несчастного случая от 22 июня 2018 года подтверждена решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в жалобе, были предметом рассмотрения суда. При принятии решения, которое вступило в законную силу, суд исходил, в том числе, из того, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ВГО ОО "ВОА" в нарушении требований нормативных актов в сфере охраны труда. Данным решением установлено отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1, а также акту проверки N-И/1 от 9 июня 2018 года, предписанию N-И\2 от 9 июля 2018 года, постановлению N-И/7 от 17 июля 2018 года о назначении административного наказания, составленных Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении ВГО ОО "ВОА", согласно которым в ходе проведения проверки порядка расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 23 марта 2018 года, в действиях ответчика выявлены нарушения требований трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда, за что ответчик был привлечён к административной ответственности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняющего доводы ответчика о грубой неосторожности самого ФИО1, который спровоцировал агрессию бродячих собак в отношении себя, о том, что работодатель, в нарушение требований трудового законодательства, должным образом не обеспечил безопасность и условия труда на территории ГСК "Энергетик", куда беспрепятственно смогла проникнуть стая бродячих собак.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подлежат удовлетворению, так как установлена неправомерность действий ответчика по обеспечению безопасных условий труда и несвоевременной организации расследования несчастного случая.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волжского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" ГСК "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи