Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13407/2022[88-18463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова Романа Айратовича к Василенко Владимиру Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Василенко Владимира Николаевича по доверенности Мищенко Станислава Владимировича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Идрисов Р.А. обратился в суд с иском к Василенко В.Н. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2016 г..истец Идрисов Р.А. передал ответчику Василенко В.Н. в долг денежные средства в сумме 1400000, 00 руб. под 3, 5 % в месяц с условием возврата долга с процентами в течение января 2017 г..Получение указанных денежных средств и условия их возврата подтверждаются составленной ответчиком распиской. В установленный срок ответчик Василенко В.Н. денежные средства не вернул. 31.10.2019 г..истцом Идрисовым Р.А. в адрес ответчика Василенко В.Н. была направлена претензия. Василенко В.Н. требования претензии не исполнил. На сумму займа подлежат начислению проценты, которые за период с 29.12.2016 г..по 21.11.2019 г..(1058 дней) составили 1728066, 67 руб. Таким образом, на 21.11.2019 г..по расписке от 09.12.2016 г..размер задолженности ответчика составляет 1400000, 00 руб. основного долга и проценты в размере 1728066, 67 руб, а всего 3128066, 67 руб. Помимо изложенного, 02.08.2017 г..истец Индрисов Р.А. передал в долг Василенко В.Н. денежные средства в сумме 400000, 00 руб. под 5 % в месяц с условием возврата долга с процентами 15.09.2017 г, о чем также была составлена расписка. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 31.10.2019 г..в адрес ответчика Василенко В.Н. истцом Идрисовым Р.А. была направлена претензия, которая также была оставлена ответчиком без исполнения. За период с 02.08.2017 г..по 21.11.2019 г..(842 дня просрочки) начисленная сумма процентов составляет 561333, 33 руб. Таким образом, на 21.11.2019 г..размер задолженности ответчика Всиленко В.Н. по расписке от 02.08.2017 г..составил 961333, 33 руб, из которой сумма основного долга в размере 400000, 00 руб. и проценты по займу в размере 561333, 33 руб.

Кроме того, 15.08.2017 г..истец Идрисов Р.А. передал в долг ответчику Впсиленко В.Н. денежные средства в сумме 100000, 00 руб. с условием оплаты 5% в месяц и возврата долга с процентами 15.09.2017 г, о чем также была составлена расписка. В установленный в расписке срок ответчик Василенко В.Н. денежные средства истцу Идрисову Р.А. не вернул. 31.10.2019 г..в адрес ответчика Василенко В.Н. была направлена претензия о возвращении займа с процентами, которая ответчиком оставлена без исполнения. Таким образом, за ответчиком Василенко В.Н. образовалась задолженность по данному займу в сумме 238166, 67 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 100000, 00 руб. и проценты по нему в сумме 138166, 67 руб. исходя из периода просрочки по займу с 15.08.2017 г..по 21.11.2019 г..(829 дня). В последующем 15.11.2017 г..истец Идрисов Р.А. передал в долг ответчику Василенко В.Н. денежные средства в сумме 350000, 00 руб, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик Василенко В.Н. истцу Идрисову Р.А. не вернул. 31.10.2019 г..в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении займа в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответчик Василенко В.Н. получил претензию 06.11.2019 г, однако денежные средства в установленный срок в срок не вернул. На сумму займа подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки. Таким образом, за период с 15.11.2017 г..по 21.11.2019 г..(737 дней) сумма процентов по данному займу составит 52816, 44 руб. Таким образом, по данному займу ответчик обязан выплатить истцу Идрисову Р.А. сумму в размере 402816, 44 руб. 12.02.2018 г..истец Идрисов Р.А. предоставил ответчику Василенко В.Н. займ в сумме 100000, 00 руб, о чем между ними была составлена расписка. 31.10.2019 г..в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении займа в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответчик Василенко В.Н. получил претензию 06.11.2019 г, однако денежные средства в установленный срок не вернул.

Размер задолженности по данной расписке составляет 100000, 00 руб. 15.02.2018 г..ответчику Василенко В.Н. в качестве займа переданы денежные средства в сумме 700000, 00 руб, которые ответчик не вернул. 31.10.2019 г..истец Идрисов Р.А. в адрес ответчика Василенко В.Н. направил претензию о возврате займа в течение 5 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 06.11.2019 г, но оставлена без исполнения. Ответчик обязан возвратить истцу Идрисову Р.А. денежные средства, полученные в качестве займа, в сумме 700000, 00 руб. Учитывая, что в расписке не установлен процент за пользование займом, Идрисов Р.А. считает, что размер процентов подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, по состоянию на 21.11.2019 г..сумма задолженности по данной расписке составляет 791656, 85 руб. (700000, 00 руб. - сумма основного долга и проценты в размере 91656, 00 руб. за период с 15.02.2018 г..по 21.11.2019 г..). Таким образом, общая сумма задолженности по указанным распискам составляет 5622039, 96 руб. (3128066, 67 руб. + 961333, 33 руб. + 238166, 67 руб. + 402816, 44 руб. + 100000, 00 руб. + 791656, 85 руб.).

По изложенным основаниям Идрисов Р.А. просил суд взыскать с Василенко В.Н. сумму долга в размере 5622039, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36310, 20 руб, стоимость почтовых расходов и стоимость услуг представителя в размере 50000, 00 руб.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12.10.2020 г. исковые требования Идрисова Р.А. к Василенко В.Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены - с Василенко В.Н. в пользу Идрисова Р.А. взыскана сумма долга в размере 5622039, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36310, 20 руб, стоимость почтовых расходов в размере 273, 54 руб. и стоимость услуг представителя в размере 50000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 г. решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12.10.2020 г. изменено - с Василенко В.Н. в пользу Идрисова Р.А. взыскана сумма основного долга по договору займа (расписке) от 15.08.2017 г. в размере 100000, 00 руб, проценты по договору займа в размере 138166, 67 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5581, 67 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Идрисова Р.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 г. отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 г. решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12.10.2020 г. оставлено без изменения.

Представителем Василенко В.Н. по доверенности Мищенко С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Василенко В.Н. по доверенности Мищенко С.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Василенко В.Н. по доверенности Мищенко С.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 г. между истцом Идрисовым Р.А. и ответчиком Василенко В.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 1400000, 00 руб. под 3, 5 % в месяц, которые обязался возвратить с процентами в течение января 2017 г.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком.

02.08.2017 г. между истцом Идрисовым Р.А. и ответчиком Василенко В.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 400000, 00 руб. под 5 % в месяц, которые обязался возвратить с процентами 15.09.2017 г.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком Василенко В.Н.

15.08.2017 г. между истцом Идрисовым Р.А. и ответчиком Василенко В.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в займ у истца 100000, 00 руб. под 5 % в месяц, которые обязался возвратить с процентами 15.09.2017 г.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком Василенко В.Н.

15.11.2017 г. Василенко В.Н. получил от Идрисова Р.А. 350000, 00 руб, о чем составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком Василенко В.Н.

12.02.2018 г. Василенко В.Н. взял у Идрисова Р.А. сумму в размере 100000, 00 руб, о чем составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком Василенко В.Н.

15.02.2018 г. Василенко В.Н. получил от Идрисова Р.А. 700000, 00 руб, о чем составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком Василенко В.Н.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по возврату суммы займов, а также процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных договорами займов от 29.12.2016 г, от 02.08.2017 г, от 15.08.2017 г, от 15.11.2017 г, от 12.02.2017 г, от 15.02.2018 г.

В суде первой инстанции ответчиком было поставлено под сомнение происхождение долговых расписок, давность их составления, а также установление лица, их составившего.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком и его представителем по доверенности Мищенко С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы со ссылкой на то, что ответчик, возможно, никаких долговых расписок не писал, текст расписок и подписи выполнены, возможно, не им, возможно даты, указанные в расписках, не соответствуют датам их фактического составления.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.01.2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП ЭО "Кубань-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта Некоммерческого Партнерства Экспертных Организаций "Кубань-Экспертиза" N 2020/02-12П от 31.07.2020 г. эксперт пришел к выводу о том, что рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как 15.08.2017 г. соответствует дате ее фактического составления. Давность написания рукописного текста рукописная запись даты в расписках от 29.12.2016 г, 02.08.2017 г, 15.11.2017 г, 12.02.18 г. не соответствует дате их фактического составления. Дата, читаемая как: "29.12.16 г." была составлена в период времени январь-февраль 2016 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: "02.08.17 г." была составлена в период времени - март 2016 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: "15.11.17 г." была составлена в период времени - февраль-март 2016 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: "12.02.18 г." была составлена в период времени - июль 2018 г. Рукописный текст в расписке и рукописная запись даты, читаемая как: "15.02.18 г." была составлена в период времени - октябрь 2017 г. Рукописный текст и рукописная запись даты в расписках от 09.12.2016 г, 02.08.2017 г, 15.08.2017 г, 15.11.2017 г, 12.02.2018 г, 15.02.2018 г. писался единовременно. Рукописные тексты и рукописные записи дат составления документов, расположенные в расписках от 15.02.2018 г, от 15.11.2017 г, от 02.08.2017 г, от 15.08.2017 г, от 29.12.2016 г. и от 12.02.2018 г. от имени Василенко В.Н, выполнены Василенко В.Н.

Подписи от имени Василенко В.Н, расположенные в расписках от 15.02.2018 г, от 15.11.2017 г, от 02.08.2017 г, от 15.08.2017 г, от 29.12.2016 г. и от 12.02.2018 г. от имени Василенко В.Н, выполнены Василенко В.Н.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у судебной коллегии нет никаких оснований.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями ФЗ РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, поскольку заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт НП ЭО "Кубань-Экспертиза" пояснил методику проведения экспертизы и применяемые методы, подтвердив свое заключение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения суда.

Таким образом, с учетом изученных подлинных расписок и заключения эксперта судом достоверно установлено, что рассматриваемые расписки были написаны и подписаны собственноручно Василенко В.Н.

При оценке заключения эксперта о несоответствии периодов написания рукописного текста расписок от 29.12.2016 г, 02.08.2017 г, 15.11.2017 г, 12.02.2018 г. их фактическому составлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договоры займа и выдавая в подтверждение долговые расписки, рукописный текст которых выполнен собственноручно Василенко В.Н, стороны условились считать датами заключения этих сделок именно даты, указанные заемщиком в расписках.

Займодавец Идрисов Р.А. не возражал против указания именно тех дат, которые были указаны Василенко В.Н, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел датой их написания даты, указанные собственноручно Василенко В.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные условия были согласованы сторонами по сделке, что не противоречит действующему законодательству РФ.

При этом, долговые расписки могли быть составлены не только о получении денежных средств в будущем, как указывает в обоснование своей позиции сторона ответчика, а напротив, в подтверждение ранее взятых денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлинные расписки о получении Василенко В.Н. от Идрисова Р.А. денежных сумм в размере: 1400000, 00 руб, 400000, 00 руб, 100000, 00 руб, 350000, 00 руб, 100000, 00 руб. и 700000, 00 руб. являются допустимыми и достоверными доказательствами, относящимися к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Василенко В.Н. по доверенности Мищенко С.В. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Василенко В.Н. по доверенности Мищенко С.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Василенко В.Н. по доверенности Мищенко С.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Василенко Владимира Николаевича по доверенности Мищенко Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова