Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13432/2022[88-18752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина Р.Д. к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Тупикина Р.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Тупикин Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 554 рублей 48 копеек, а также штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2021 года исковые требования Тупикина Р.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Тупикина Р.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 554 рубля, штраф в размере 200 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Взыскано с ПАО "Аско-Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тупикину Р.Д. отказано. Взысканы с Тупикина Р.Д. в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Взысканы с Тупикина Р.Д. в пользу ПАО "Аско-Страхование" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Тупикин Р.Д. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административный материал, оформленный в полном соответствии с административным регламентом МВД был признан судом первой инстанции допустимым доказательством и подтверждает факт происшествия и причинения материального ущерба имуществу истца, при наличии судебной экспертизы, апелляционной инстанцией указанные обстоятельства необоснованно оспариваются. Указывает, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, необоснованно приняла во внимание экспертные заключения экспертных организаций, которые выполняли расчеты и трасологические исследования по заказу ПАО "Аско-Страхование". Исследуя материалы дела, при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией не принято внимание, что Тупикин Р.Д. является более слабой стороной в правоотношениях с финансовой организацией, и соответственно обращаясь в суд с иском за защитой нарушенного права, он имеет право ходатайствовать о назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы. Решение финансового уполномоченного не может иметь заведомо установленную силу, а в конкретном деле, апелляционная инстанция принимает во внимание только решение финансового уполномоченного, который не является судебной инстанцией.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Тупикин Р.Д. является собственником транспортного средства "Mercedes-Benz С180", с государственным регистрационным знаком N.

05.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Самченко Е.В, осуществлявшего управление транспортным средством "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак N, а также водителя Зотова-Кузнецова А.А, управляющего принадлежащим Тупикину Р.Д. транспортным средством "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2020г. N.

В том же постановлении указывается о причинении в результате произошедшего события повреждений транспортным средствам, принадлежащим Самченко Е.В. и Тупикину Р.Д, автогражданская ответственность которых была застрахована, соответственно, в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО.

Самченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

11.11.2020г. ПАО "Аско-Страхование" получено заявление Тупикина Р.Д. о страховой выплате с приложением документов.

16.11.2020г. ООО "Система" на основании выданного ПАО "Аско-Страхование" направления произведён осмотр принадлежащего Тупикину Р.Д. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В экспертном заключении ООО "Экипаж" N Пер736054/580У от 30.11.2020г, представленном ПАО "Аско-Страхование", указывается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Тупикину Р.Д. транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 132 178 рублей 63 копейки и 89 300 рублей.

30.11.2020г. ПАО "Аско-Страхование" произвело Тупикину Р.Д. страховую выплату в размере 89 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Тарасюка Л.В. от 02.12.2020г. N 141-2020, составленному по поручению Тупикина Р.Д, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составила 700 400 рублей, с учётом износа - 405 100 рублей.

При этом в заключении специалиста ООО "Палата экспертизы и оценки" N 20-11-0372 от 04.12.2020г, представленном ПАО "Аско-Страхование", указывается, что образование зафиксированных ООО "Система" в акте осмотра транспортного средства от 16.11.2020г. N 03/11-20 и фотографиях к нему повреждений переднего бампера, левой фары, дисков переднего и заднего левых колёс транспортного средства "Mercedes-Benz С180", с государственным регистрационным знаком N, категорически противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 05.11.2020г.

07.12.2020г. ПАО "Аско-Страхование" получена претензия Тупикина Р.Д. о неполной страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

В заключении эксперта ООО "Апекс Групп" от 12.12.2020г. N 1820764, составленном по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с рассмотрением обращения Тупикина Р.Д, содержатся выводы о том, что повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz С180", с государственным регистрационным знаком N, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

25.02.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-21-8811/5010-008, которым в удовлетворении требований Тупикина Р.Д. к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с данным отказом Тупикин Р.Д. обратился в суд.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно- транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "ГарантЭксПро".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "ГарантЭксПро" от 12.07.2021г. N НЭ-212-05/2021, приведён перечень повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz С180", с государственным регистрационным знаком N, соответствующих обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 753 500 рублей и 422 400 рублей.

В заключении специалиста ООО "Палата экспертизы и оценки" N 21- 08-0325, представленном ПАО "Аско-Страхование", указывается, что исследование, которое содержится в заключении эксперта ООО "ГарантЭксПро" от 12.07.2021г. N НЭ-212-05/2021, проведено не полно и не всесторонне, оставлены без внимания ряд существенных особенностей в образовании следов и повреждений объекта исследования, многие утверждения, положенные экспертом в обоснование выводов, не доказываются им, в связи с чем признать его выводы обоснованными не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера компенсационной выплаты, принял заключение эксперта ООО "ГарантЭксПро", указав, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробные описания проведённых исследований, сделанных в результате их выводов и ответов на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и установив, что исследовательская часть заключения ООО "ГарантЭксПро" не содержит анализ фотоматериала с места заявленного события, который являлся частью заключения ООО "Апекс Групп", составленного по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, пришел к выводу о необходимости опираться на данные в заключении ООО "Апекс Групп" поскольку оно основано на анализе сведений, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2020г, на объяснениях участников заявленного события, с учетом схемы происшествия, составленной уполномоченным лицом безопасности дорожного движения, а также на актах осмотра транспортного средства, фотоснимках с места заявленного дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортного средства, заключений экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что предусматривается ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не свидетельствует о ее необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикина Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова