Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-1350/2022[88-8682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, взыскании дополнительных расходов на ребенка, взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика дополнительные расходы на оказание медицинской помощи дочери в размере 105 650 руб, на оплату уроков танцев в размере 48 480 руб, и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 506, 93 руб.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 506, 93 руб.

Так же суд взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, вынесенные судебные акты в части отказа взыскать с ФИО2 половину дополнительных расходов на оказание медицинской помощи дочери ФИО6 в размере 105 650 руб. и дополнительных расходов на оплату уроков танцев в размере 48 480 руб. и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на оплату ортодонтического лечения ФИО6 и расходы по оплате школы танцев носят исключительный характер, и подлежат взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, место жительства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери в размере 50% прожиточного минимума для детей с индексацией.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допускал несвоевременную оплату алиментов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность за указанное время определена в размере 33 491, 50 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 80, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 506, 93 руб.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании дополнительных расходов на ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что несение ею указанных расходов связано с исключительными обстоятельствами (тяжелой болезнью, увечьем и другими).

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со статьей 86 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных) расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено следующее.

Исходя из смысла статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.) (п. 40).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы на оплату ортодонтического лечения ФИО6 и расходы по оплате школы танцев носят исключительный характер.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что указанные ФИО1 дополнительные расходы являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Крым, который в апелляционном определении указал, что рекомендаций об исключительной необходимости и нуждаемости ребенка в проведении ему ортодонтического лечения, о котором указывает в иске истец, не проведение которого неминуемо приведет к тяжелой болезни, увечью, другим такого характера серьезным негативным и непоправимым последствиям, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что иные расходы истца без согласования с другим родителем безусловным основанием для привлечения второго родителя к несению таких расходов не являются, кроме того, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что указанные истцом расходы связаны с исключительными обстоятельствами.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что расходы ФИО1 не являются следствием обстоятельств, носящих исключительный характер, поскольку истец не представил в суд достоверных доказательств в подтверждение необходимости несения данных расходов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7