Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2013 Заявление об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ресторане оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик объективно не имел возможности выполнить требования проверяющего органа об обследовании складских помещений в силу отсутствия лица, ответственного за хранение алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2013
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Клеменчук А.А., консультант, доверенность от 01.06.2005 N 11-25/3171, от ответчика - Строганова Т.В., адвокат, доверенность б/н от 04.01.2005, Срибная А.Ф., представитель, доверенность б/н от 10.01.2005, Купцов В.Ю., адвокат, доверенность б/н от 08.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского края на решение от 26.11.2004, постановление от 21.03.2005 по делу N А51-10100/04 9-89 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации Приморского края к ЗАО "Влад Мотор Инн корпорейшн", 3-е лицо: Управление государственной торговой инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Приморскому краю, об аннулировании лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2005 года.

Администрация Приморского края в лице лицензионной палаты администрации Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии ПК 0041315 (регистрационный номер 2840а от 31.03.2003) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ресторане, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Восьмая, 11, выданной закрытому акционерному обществу "Влад Мотор Инн корпорейшн" (далее - ЗАО "Влад Мотор Инн корпорейшн")

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной торговой инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Приморскому краю (далее - Управление госторгинспекции).

Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об аннулировании лицензии.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права - Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Влад Мотор Инн корпорейшн" выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лицензионной палаты и ЗАО "Влад Мотор Инн корпорейшн" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Управление госторгинспекции, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003 Лицензионной палатой администрации Приморского края (далее - лицензионная палата) ЗАО "Влад Мотор Инн корпорейшн" выдана лицензия ПК N 0041316 рег. номер 2840а на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ресторане по адресу: г. Владивосток, ул. Восьмая, 11; сроком действия с 08.04.2003 по 08.04.2006.

24.06.2004 сотрудниками лицензионной палаты и Управления госторгинспекции проведена проверка соответствия деятельности лицензиата лицензионным требованиям и условиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в результате которой выявлены нарушения, в том числе непредставление возможности обследовать склад алкогольной продукции. По результатам проверки составлен акт N 423, подписанный проверяющими и главным бухгалтером ответчика - Ногай Т.А.

Непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование складских помещений ЗАО "Влад Мотор Инн корпорейшн" на предмет условий хранения и легальности производства и оборота алкогольной продукции послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу пункта 3 статьи 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Арбитражный суд, установив, что в действиях ЗАО "Влад Мотор Инн корпорейшн" отсутствует вина, поскольку ответчик не имел возможности выполнить требования сотрудников лицензионной палаты в силу объективных причин (отсутствие на момент проверки материально-ответственного за хранение алкогольной продукции лица с ключами от склада и отказ проверяющего подождать его прибытия), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии.

Выводы арбитражного суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с правильным применением норм права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в данном случае у арбитражного суда оснований для исследования вины ответчика в нарушении лицензионных требований, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут юридические лица, допустившие нарушения настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению мероприятий по контролю и (или) не исполняющие в установленный срок предписания, постановления органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что для наступления ответственности за допущенные нарушения необходимо установление факта отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих проведению мероприятий по контролю.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 названного Закона к основным принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) относится презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В этой связи арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости установления наличия вины ответчика в совершенном правонарушении.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также нарушений и неправильного применения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.11.2004, постановление от 21.03.2005 по делу N А51-10100/04 9-89 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.