Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13612/2022[88-18873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "ВСК" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Ситроен С4 государственный номер N произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл N, государственный NАС74. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", ввиду чего истец обратился с заявлением в Краснодарский филиал САО "ВСК", сотрудники которой осмотрели поврежденное транспортное средство и письмом отказали в удовлетворении требований по тем основаниям, что заключением эксперта все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397 300 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 198 650 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 3000 рублей.

Взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 3973 рубля за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства пошлина в размере 8973 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Ситроен С4, государственный номер N, под управлением ФИО7 и мотоцикла КАВАСАКИ ZR750R, государственный N, собственником которого является истец, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением.

В свою очередь, страховщиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец направил страховщику претензию, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, претензия получена, однако страховая выплата не произведена.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Прайсконсалт", где указано, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аверс "оценка и экспертиза".

Из судебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 471 321 рубль. Также эксперт указал, что пересекающихся (аналогичных) повреждений от ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле нет.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно повторной судебной экспертизы итоговая стоимость материального ущерба транспортного средства марки Кавасаки, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 10да, по состоянию на день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 397 300 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворил требования в соответствующей части к САО "ВСК", определив размер возмещения на основании заключения судебных экспертиз в сумме 397 300 рублей, установив, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок определилк взысканию неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца механических повреждений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи