Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-13657/2022[88-19117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате рецензии 5 000 руб, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 21 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Porshe, государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 марта 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

22 марта 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

С целью установления причин возникновения повреждений на автомобиле, размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Джаримовым З.Д. N 88-2019 от 20 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe, государственный регистрационный N, составляет 735 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461 600 руб.

8 июля 2019 года истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

19 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

22 октября 2019 истец повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

3 ноября 2020 года в удовлетворении требований претензии истцу также отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в сумме 190 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 190 000 руб, а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в том числе, без осмотра транспортного средства. Кроме того, эксперт, которому было поручено выполнение экспертизы, не состоит в штате экспертной организацией, которой судом первой инстанции поручено проведение экспертизы.

Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. При этом выводы, изложенные в рецензии, по мнению заявителя, являлись основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которая, несмотря на соответствующее ходатайство стороны ответчика, не была назначена.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный N, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Porshe, государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

15 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день ответчиком организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

22 марта 2019 года НП "СЭТОА" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) N 17079199, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, ввиду чего истцу письмом от 2 апреля 2019 года отказано в выплате страхового возмещения.

С целью установления причин возникновения повреждений на автомобиле, размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Джаримова З.Д. N 88-2019 от 20 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe, государственный регистрационный N, составляет 735 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461 600 руб.

8 июля 2019 года истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

19 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

22 октября 2019 истец повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 3 ноября 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с действиями страховой организации, 13 января 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "Калужское экспертное бюро".

27 января 2021 года ООО "Калужское экспертное бюро" подготовлено экспертное заключение N У-21-2451/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21 февраля 2019 года.

С учетом полученных результатов транспортно-трасологического исследования, решением финансового уполномоченного N У-21-2451/3020-007 от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, отказано.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определения стоимости восстановительного ремонта, устранения противоречий, имеющихся в заключениях нескольких экспертов, представленных сторонами, определением суда первой инстанции от 10 июня 2021 года по ходатайству стороны истца назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Спецэксперт" N СЭ-017-07-21 от 13 июля 2021 года, все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 года. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 432 787 руб. 43 коп, без учета износа - 655 862 руб. 43 коп. Стоимость транспортного средства до повреждения составляла 747 000 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. При проведении экспертизы, как указал суд первой инстанции, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза обоснована, логична и последовательна. Эксперт Пожидаев Е.А, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК, имеет необходимые стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению, подготовленному ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного, к экспертному заключению НП "СЭТОА", а также к рецензии ООО "ТК Сервис М", подготовленной на заключение судебного эксперта, выполненных по инициативе страховой организации, указав на то, что они составлены с многочисленными нарушениями положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперты, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в основу данных исследований положен акт осмотра, проведенный страховой компанией, а составленный по инициативе истца акт осмотра экспертами во внимание не принят.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный законом срок истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не исполнил, незаконно отказав в страховом возмещении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, районный суд взыскал с ответчика неустойку в размере 190 000 руб. и штраф в сумме 190 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя истца на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав соответствующую правовую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам ПАО СК "Росгосстрах".

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 309, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленное по поручению финансового уполномоченного, на которое в том числе ссылается ответчик в обоснование доводов, как на надлежащее и допустимое доказательство, кроме того, что подготовлено без исследования материалов административного дела, составленного сотрудником ГИБДД, в том числе схемы ДТП, без исследования доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, и без осмотра транспортного средства, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства.

В то же время, в заключении эксперта ООО "Спецэксперт" N СЭ-17-07-21 от 13 июля 2021 года проведен анализ документов административного материала, исследованы материалы гражданского дела, на основании которых сделан вывод о том, что имело место перекрестное столкновение транспортных средств, при этом в контакт вступили передняя правая часть кузова транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный N, и боковая правая сторона кузова автомобиля Porshe, государственный регистрационный N. Также экспертом воспроизведено относительное движение транспортных средств при ДТП, проведено моделирование и контактное сопоставление выступающих частей транспортных средств, сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего - Porshe, государственный регистрационный N с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП - Hyundai, государственный регистрационный N.

Таким образом, эксперт на основании представленной информации, анализа документов, имеющихся в материалах дела о ДТП от 21 февраля 2019 года, установил, что произошло столкновение двух транспортных средств, локализация и характер заявленных технических повреждений наружных кузовных деталей транспортного средства Porshe, соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП и могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 21 февраля 2019 года.

Рецензия ООО "ТК Сервис М" от 26 сентября 2021 года, на которую также ссылается заявитель, выполнена на заключение эксперта N 162/21 от 6 июля 2021 года, составленное ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" в отношении автомобилей ВАЗ и Toyota Crow, однако указанное заключение не имеет отношения к предмету спора о взыскании страхового возмещения, причиненного транспортному средству Porshe, государственный регистрационный N.

Рецензия на заключение эксперта ООО "Спецэксперт" от 13 июля 2021 года стороной ответчика суду представлена не была, соответственно, не являлась предметом исследования и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено с использование средств сопоставления и компьютерного моделирования, что отражено в самом заключении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение правил, установленных статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы, не может быть принята судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основана на неверном понимании ответчиком норм материального права. Так, в контексте положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования статей 14 и 15 указанного Федерального закона. Общество с ограниченной ответственностью "Спецэксперт", проводившее на основании определения суда судебную экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод заявителя о том, что эксперт должен состоять в штате экспертной организации, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова