Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13662/2022[88-19143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6 водитель автомобиля марки "Хундай" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО СК "Армеец", гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии. САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело автомобиль истца и произвело страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО7", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 316 000 рублей, с учетом износа - 197 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 297 700 рублей, стоимость годных остатков 48 400 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на досудебную претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с видом страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 247 039 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 2470 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 6870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда 6", государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного события признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО СК "Армеец", гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и направил посредством услуг почтовой связи истцу письмо о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес".

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза с целью установления стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 316 000 рублей, с учетом износа - 197 500 рублей, рыночная стоимость - 297 700 рублей, стоимость годных остатков - 48 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения и сообщил о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "НМЦ "Рейтинг".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 31 005 рублей, с учетом износа - 19 100 рублей, рыночная стоимость - 245 000 рублей. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением суда первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N без учета носа 318 765 рублей, с учетом износа 200 260 рублей, рыночная стоимость 316 000 рублей, стоимость годных остатков - 68 961 рублей. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и сопутствующих расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился и, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца должным образом не обосновала необходимость ее проведения, и не привела обстоятельств и убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции в определении должным образом не обосновал применительно к требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "НМЦ "Рейтинг", составленного по обращению финансового уполномоченного, выводы которой истцом должным образом не были опровергнуты.

Судом дана подробная оценка заключению ООО "НМЦ "Рейтинг", которое было принято в качестве допустимого и относимого доказательтства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая заключение ООО "НМЦ "Рейтинг" в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о нецелесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым данная экспертиза была отклонена как доказательство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведенном по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи