Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-13716/2022[88-19095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО2, по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305901 руб, неустойку за период с 24 июля 2019 года по 5 марта 2021 года в сумме 305 901 руб, неустойку в размере 1%, начиная с 19 января 2021 года до момента вынесения решения суда, штраф в размере 152 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб, оплаты независимой оценки 8 000 руб, нотариальных расходов в сумме 1 640 руб. и оплаты почтовых расходов 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 15 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "ВАЗ-21099", государственный регистрационный N под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу транспортного средства "BMW", государственный регистрационный N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

24 декабря 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 94 098 руб. 46 коп.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению НЭК "Фаворит" N 0092 от 27 января 2021 года, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа, составляет 706 000 руб.

11 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

26 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "ВСК".

Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 305 901 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб. и судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6 615 руб. 20 коп, по оплате почтовых отправлений 1 653 руб. 80 коп, по оплате судебной экспертизы в сумме 33 076 руб, по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и по составлению рецензии в сумме 4 961 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями.

При этом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороне ответчика судом необоснованно отказано.

Также заявитель полагает завышенными взысканные судом суммы штрафных санкций.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя САО "ВСК" - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "ВАЗ-21099", государственный регистрационный N под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу транспортного средства "BMW", государственный регистрационный N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

24 декабря 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком, после осмотра транспортного средства, с привлечением ООО НИЦ "Система" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения N 0114/ВК-21, повреждения транспортного средства частично являются следствием заявленного ДТП от 15 декабря 2020 года.

19 января 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 94 098 руб. 46 коп.

11 февраля 2021 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения.

17 февраля 2021 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении указанных в претензии требований.

26 февраля 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 29 марта 2021 года N У-21-26439/3020-007, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N У-20-160739/5010-007 от 2 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с учетом того, что в материалах дела имеются заключения экспертов, различного содержания, по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 21-06-224 от 10 августа 2021 года, повреждения транспортного средства "BMW", государственный регистрационный N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 15 декабря 2020 года.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате событий, имевших место 15 декабря 2020 года, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет 713 433 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), выполнена квалифицированным экспертом, состоящим в МАК, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности приведенного заключения эксперта, судом первой инстанции не установлено.

Оснований полагать заключение судебной экспертизы противоречащим требованиям Единой методики, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции дав оценку предоставленной стороной ответчика рецензии, составленной ООО "Независимое Экспертное Бюро", не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку рецензия выполнена без исследования материалов, которые имелись в распоряжении судебного эксперта, а также без изучения материалов дела.

Также суды нижестоящих инстанций учли то, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Бюро технической экспертизы" исследованы материалы выплатного дела, фотоматериалы транспортного средства, материалы, предоставленные финансовым уполномоченным, а также материалы, составленные работниками ГИБДД, кроме того, экспертом изучены и приняты во внимание как акт первичного осмотра транспортного средства, составленный страховщиком 29 декабря 2020 года, так и акт осмотра от 29 декабря 2020 года, составленный по заказу ситца.

Экспертом при производстве судебной экспертизы применены не только методы наблюдения, сопоставления, оценки, анализа, но и методы моделирования и реконструкции взаимодействия транспортных средств при ДТП. Таким образом, доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку экспертом приняты и проанализированы имеющиеся в деле доказательства, проведены исследования и составлено графическое моделирование.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что страховой организацией не была выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 305 901 руб, а также производных требований о взыскании штрафа и неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, что повлекло взыскание с него штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции также проверялся довод ответчика о несоразмерности сумм взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Данный довод правомерно отклонен, поскольку суд первой инстанции произвел снижение суммы неустойки с 305 901 руб. до 200 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения взысканных сумм, не имеется.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2000 руб.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, которым такое решение не принималось, расходы не взыскивались.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова