Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-13727/2022[88-19123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 968 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны являлись совладельцами домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2018 года долевая собственность на домовладение прекращена. В собственность ФИО2 выделена часть домовладения, в которой отсутствовали коммуникации по водоснабжению и водоотведению.

МУП "Управление Водоканал" осуществило подключение части домовладения, принадлежащей ответчику, к существующим сетям, собственником которых по праву наследования является истец, без его согласия и выплаты денежной компенсации.

При этом стоимость строительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации составила 245 936 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения. Представленный истцом локальный сметный расчет в подтверждение доводов искового заявления, подтверждающий стоимость работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, никем не оспорен и не опровергнут. При этом, по мнению заявителя, фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в обоснование исковых требований истцом доказательствам, оценка судами не дана.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником части домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

В период брака с ответчиком, 1/2 доля указанного домовладения была передана истцом ФИО2 на основании договора дарения.

Решением Таганрогского городского суда от 5 июля 2018 года долевая собственность на домовладение прекращена. В собственность ФИО2 указанным решением суда выделена часть домовладения, в которой отсутствовали коммуникации по водоснабжению и водоотведению.

28 ноября 2020 года МУП "Управление Водоканал" осуществило подключение принадлежащей ФИО2 части домовладения к существующим сетям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО2 наравне с ФИО5 являлась собственником 1/2 доли домовладения, в котором проведены соответствующие коммуникации.

В результате реального раздела жилого дома и выдела доли ФИО2 жилой дом перестал быть единым объектом жилищных прав, однако остался при этом целым объектом недвижимости.

В силу физической и эксплуатационной целостности жилого дома, при прекращении общей долевой собственности на него фактически сохраняется общая долевая собственность владельцев частей на общее имущество дома, например, коммуникации.

То обстоятельство, что указанные коммуникации были проведены наследодателем ФИО1, не порождают у истца право требования с ответчика неосновательного обогащения, наравне с ФИО1 являющегося собственником жилого дома.

В данном случае, как установлено судами, каких-либо вложений в проведение коммуникаций в часть жилого дома, выделенного в собственность ответчику, истцом не производилось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде компенсации за подключение к сетям водоотведения и водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, указав также, что отсутствие согласия истца как основного абонента на подключение части домовладения ответчика к инженерным сетям не имеет правового значения, поскольку в данном случае жилой дом, представляющий собой единый объект недвижимости, состоящий из помещений, находящихся в собственности двух лиц, уже был подключен к соответствующим сетям.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова