Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1374/2022[88-8198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение диагностики в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, оплату рецензии в размере "данные изъяты" рублей, почтовые услуги в размере "данные изъяты" рублей, оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение диагностики и независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, оплата судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 "данные изъяты" рублей, почтовые услуги в размере "данные изъяты" рублей, оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2019 года в 22 час. 15 мин. в "адрес" на 187 км. + 800 м. автодороги Р-217 "Кавказ" произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения т/с "данные изъяты"", г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО "Ингосстрах" куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, которое в страховую компанию поступило 21 октября 2019 года. В заявлении истица также просила осуществить осмотр транспортного средства по указанному ею адресу, поскольку транспортное средство не может участвовать в дорожном движении в связи с повреждениями.

Страховщик, обосновывая отказ в удовлетворении требований потребителя, указывал, что дважды организован выезд специалиста по указанному истцом адресу 24 октября 2019 года и 31 октября 2019 года, о чем истец была уведомлена посредством почтовой связи, однако по указанному истцом адресу транспортное средство представлено не было. Кроме того, 24 октября 2019 года ответчиком был организован выезд эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания и обратно.

1 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

7 ноября 2019 года по согласованию сторон осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" 14 ноября 2019 года ООО "АЭНКОМ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей.

19 ноября 2019 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Плюс" с указанным лимитом восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, указав, при этом, о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин), а также, в случае обнаружения дополнительных повреждений транспортного средства, лимит стоимости восстановительного ремонта может быть изменен.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N почтовое отправление от 20 ноября 2019 года направленное ответчиком истцу, вручено адресату 27 ноября 2019 года.

Истица в адрес ответчика направила претензию, в обоснование которой представила заключение независимого эксперта ООО "Альянс Страхование", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Страховой компанией в адрес истицы на ее претензию был направлен ответ с разъяснениями об урегулировании данного спора путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В письме, направленном страховой компанией в адрес истицы, указывалось, что страховая компания готова организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта.

В порядке досудебного урегулирования спора посредством почтового отправления ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг станции технического обслуживания и расходов по оплате эвакуации транспортного средства. Почтовое отправление получено Службой финансового уполномоченного 5 июля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года N требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" от 31 октября 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" руб, величина годных остатков "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований о взыскании суммы страхового возмещения, при этом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства, а также, что отсутствуют доказательств уклонения истца от проведения осмотра, удовлетворил требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, а также штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Судебные расходы, распределены с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение и отказывая в иске, пришел к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный законом срок отправлено направление на ремонт, однако истец уклонился от проведения восстановительного ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов, при этом, истец уведомила страховую компанию, о том, что после ДТП транспортное средство не на ходу, так как характер и особенности повреждений исключают его участие в дорожном движении.

22 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 24 октября 2019 года в 15:00 час. по "адрес".

Данная телеграмма получена ФИО1 25 октября 2019 года, то есть на следующий день после запланированной страховщиком даты осмотра, что подтверждается оттиском штемпеля "Почта России" на конверте.

29 октября 2019 года ответчиком повторно направлена телеграмма с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 31 октября 2019 года в 13:30 час. по "адрес", которая также была вручена истцу после даты осмотра ТС, что лишало истца возможности предоставления транспортного средства для осмотра 31 октября 2019 года.

Таким образом, стороной ответчика в суд не представлено доказательств того, что истцом получено извещение об организации осмотра транспортного средства со стороны ответчика. Доводы ответчика об организации осмотра не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не проверил доводы истца о несвоевременном уведомлении о проведении осмотра транспортного средства " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что СПАО "Ингосстрах" не были приняты надлежащие и своевременные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствуют доказательства того, что истец уклонилась от проведения осмотра транспортного средства.

Также 7 ноября 2019 по уведомлению истицы представитель страховой компании в условиях СТОА произведен осмотр видимых повреждений транспортного средства, в акте осмотра указано, что транспортное средство имеет скрытые повреждения, необходима диагностика ходовой части.

Во исполнение требований пункта 1.6 Единой методики страховщик должен был организовать проведение осмотра для дефектовки транспортного средства, что выполнено не было.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление об осуществлении страховой выплаты подано истцом 21 октября 2019 года, однако страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей (услуги эвакуатора) произведена с пропуском названного выше срока - 20 ноября 2019 года, направление на СТОА истцу не выдано.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить материальный и процессуальный закон, разрешив исковые требования по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: