Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-13786/2022[88-21383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 87 800 руб, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "ПАЗ-32053" (автобус), под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля "ВАЗ 2110" под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 87 800 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и определение размера ущерба, направил ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Однако, в назначенное время транспортное средство ФИО1 для осмотра страховщику не представил, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр страховая организация не уведомлена, иная дата проведения осмотра транспортного средства не согласована.

Изложенное, по мнению истца, служит основанием для предъявления к ответчику регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 87 800 руб.

Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Гриенко А.П. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, взыскано 87 800 руб, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб, всего - 90 634 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда на основании определения от 29 сентября 2021 года в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2, собственник транспортного средства "ПАЗ-32053", которым управлял ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП 18 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, взыскано 87 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 руб, а всего 90 634 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в ее адрес истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, указывает на необоснованность привлечения ее судом в качестве соответчика по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "ПАЗ-32053" (автобус), государственный регистрационный N под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный N, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который на момент ДТП состоял трудовых отношениях с ИП ФИО2 в качестве водителя автобуса "ПАЗ-32053".

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 октября 2020 года истец направил ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства "ПАЗ-32053" на осмотр, в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования.

10 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 87 800 руб.

Данные о предоставлении страховщику на осмотр транспортного средства, при использовании которого поврежден автомобиль ФИО3 "ВАЗ 2110", материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО"), установив, что транспортное средство страховщику ответчиком ФИО1 предоставлено не было, пришел к выводу об обоснованности регрессных требований ПАО СК "Росгосстрах" к указанному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда на основании определения от 29 сентября 2021 года в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2, собственник транспортного средства "ПАЗ-32053", которым управлял ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП 18 октября 2020 года.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику ФИО2, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что виновник ДТП ФИО1, управлял данным транспортным средством в силу трудовых обязанностей, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым работодатель (страхователь транспортного средства) владел на праве собственности на момент ДТП, и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО2, собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю потерпевшего, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" имеет право регрессного требования к указанному лицу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства "ПАЗ-32063", при использовании которого причинен вред потерпевшему ФИО3, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 октября 2020 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив в том числе, свой бланк извещения о ДТП, произошедшем 18 октября 2020 года.

30 октября 2020 года транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком, в акте осмотра указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N 17196-26/2020 от 2 ноября 2020 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству "ВАЗ 2110", определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к событию рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 800 руб.

Указанные выводы экспертов страховщиком приняты, под сомнение не поставлены, в результате чего 10 ноября 2020 года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 87 800 руб.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления ему выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом страховщиком не поставлены под сомнения ни обстоятельства ДТП, ни факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлены; требование о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства ответчику ФИО2, как собственнику транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю потерпевшего, не направлялось; истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Из представленных стороной истца документов следует, что страховщику было известно о том, что транспортное средство принадлежит ФИО2

Под владельцем транспортного средства, согласно положениям абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Между тем, судом второй инстанции не предложено стороне истца представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления ФИО3 страхового возмещения.

С учетом изложенного, суду необходимо было установить, повлияло ли не предоставление транспортного средства на осмотр на возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения, и создали ли действия ответчиков какие-либо препятствия истцу в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, был ли лишен страховщик возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения без осмотра транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом второй инстанции, надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованными доводы заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства и оставил без внимания тот факт, что в адрес ответчика ФИО2 стороной истца требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлялось.

В то же время, доводы заявителя относительно того, что судом нарушены нормы процессуального права в части отсутствия процессуального решения о привлечении ее к участию в деле, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года она привлечена к участию в деле в качестве соответчика и ей предложено предоставить доказательства в обоснование возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова