Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13798/2022[88-19129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" ФИО7, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус") о защите прав потребителей, указав, что по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, стоимостью 1 036 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость транспортного средства. В соответствии с п.5.5 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, предоставлялась гарантия изготовителя сроком 24 месяца. В период эксплуатации автомобиля в нем возникали различные недостатки производственного характера, в результате чего истец не мог использовать транспортное средство по назначению 71 день в течение гарантийного срока, ввиду его ремонта. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Фольксваген Груп Рус" с претензией, на которую получила необоснованный отказ от ООО "Фольксваген Груп Рус". Считает, что её права как потребителя были нарушены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 1 036 000 рублей, разницу между ценой соответствующего автомобиля в размере 233 500 рублей, стоимость расходов на приобретение полиса КАСКО в размере 122 973 рубля, стоимость расходов на приобретение полиса ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" в размере 12 602 рубля 30 копеек, стоимость расходов на приобретение полиса ОСАГО в ООО "СК "Согласие" в размере 16 010 рублей 78 копеек, расходы на приобретение полиса ДОСАГО в размере 3453 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения судом размера штрафа, неустойки, а также в части определения размера разницы в цене товара, считает его в этой части незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела автомобиль Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, стоимостью 1 036 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль Volkswagen Jetta составил 24 месяца.

Истец указал, что в связи с проявлением в процессе эксплуатации различных недостатков производственного характера, автомобиль находился в ремонте 71 день, что обуславливает невозможность использования автомобиля Volkswagen Jetta в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Судом первой инстанции для установления наличия недостатков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Проф".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ФВ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, дроссельный узел автомобиля Volkswagen Jetta, имеет неисправность. Дефект дроссельной заслонки производственный. Установить причину неисправности печатной платы СА.009.500А производства Magneti Marelli не представилось возможным в связи с ее конструктивной особенностью. Неисправность дроссельной заслонки является значительным дефектом, автомобиль работает в аварийном режиме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составляет 33 683 рублей 46 копеек.

Судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра дроссельная заслонка автомобиля Volkswagen Jetta находилась в технически неисправном состоянии, обусловленном дефектом, выраженным в коротком замыкании микросхем 81 и 82 платы управления данного узла. Установить время возникновения и дать техническую оценку выявленному дефекту не представилось возможным. Дата производства дроссельной заслонки предшествует дате выдачи паспорта автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Результатами повторной экспертизы также подтверждено наличие производственного недостатка товара.

Разрешая требования, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, исходила из стоимости аналогичного транспортного средства.

Стоимость определенного судом апелляционной инстанции аналогичного автомобиля оспаривается истцом.

В пункте 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие или отсутствие нарушения прав истца как потребителя на момент взыскания ему стоимости автомобиля, чего сделано не было.

Вывод суда о том, что стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 269 500 рублей, в данном случае нельзя признать правильным в обоснование своей позиции, и истцом, и ответчиком представлялись доказательства, при этом суд, не обладая необходимыми познаниями в сфере экономики и ценообразования, надлежащим образом не обосновал преимущество одних доказательств над другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, суду при наличии между сторонами спора об этой стоимости надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы с учетом того, что обязанность доказать отсутствие разницы между выплаченной им суммой и рыночной ценой такого же автомобиля на момент выплаты должна быть возложена на продавца.

При временном отсутствии на рынке такого товара необходимо учесть рыночные цены на момент появления такого товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки, штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а ООО "Фольксваген Груп Рус" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустоек.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, штрафа, убытков в виде разницы стоимости автомобилей, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, штрафа, убытков в виде разницы стоимости автомобилей отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи