Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13805/2022[88-19128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Аватар" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 в магазине "Керамическая плитка" по адресу "адрес" был заключен договор розничной купли- продажи плитки-мозаики "Rebat Beige" в количестве 101 единицы по цене 880 рублей, на общую сумму 88 880 ублей. Ремонт ванной комнаты в доме, расположенном по адресу: "адрес", был окончен в августе-сентябре 2020 года. Через непродолжительное время был выявлен существенный недостаток, а именно на указанной плитке-мозаике верхний слой покрытия начал стираться (облезать), из-за чего она потеряла свой эстетический (товарный вид). В досудебном порядке урегулировать данный вопрос с продавцом не представилось возможным, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" экспертные расходы в размере 69 190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и ИП ФИО2 в магазине "Керамическая плитка" по адресу: "адрес" был заключен договор розничной купли-продажи плитки-мозаики "Rebat Beige", в количестве 101 единицы по цене 880 рублей на общую сумму 88 880 рублей.

Стоимость товара оплачена в полном объеме в размере 112 900 рублей, с учетом керамической плитки и затирки.

Ремонт ванной комнаты в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" был окончен в августе- сентябре 2020 года.

Через непродолжительное время был выявлен существенный недостаток, а именно на плитке-мозаике "Rebat Beige" верхний слой покрытия плитки - мозаики начал стираться (облезать), из-за чего она потеряла свой эстетический (товарный вид).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика ИП ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора купли-продажи плитки-мозаики в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО7 на претензию истца с целью урегулирования вопроса предложил бесплатно получить любую выбранную плитку того же производителя с учетом скидки, а также возместить понесенные истцом расходы по укладке мозаики. Кроме того, после получения претензии сотрудник магазина выезжал к месту укладки плитки, которым был выявлен факт несоблюдения технологического процесса укладки плитки и применения специализированных клеев и затирок, считает, что выявленные недостатки в ранее приобретенном товаре - мозаике "Rebat Beige", возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, уложенная мозаика в ванной комнате жилого дома по "адрес" не соответствует п.1.3.2. ГОСТ 17057-89 в части наличия изменения внешнего вида и фактуры лицевой поверхности. Установлены дефекты и причины их возникновения: отклеивание декоративной пленки с оборотной стороны плитки ? неустойчивость к перепадам температуры и влажности, отслаивание декоративной пленки с лицевой стороны - неустойчивость к перепадам температуры и влажности, пузырьки на поверхности стеклянной плитки - дефекты производственные, механические повреждения дефект эксплуатационный. Выявленные на плитке-мозаике дефекты являются существенными. Наличие выявленных дефектов в продукции приводит к понижению её качества, процент качественной потери определен в размере полного объема уложенной плитки-мозаики, технология укладки плитки соблюдена.

В заключении экспертом также указано на то, что уложенная плитка- мозаика "Rebat Beige" в жилом доме "адрес", рекомендуется к применению фартука для кухни, не рекомендуется для саун, хамамов, для бассейнов, для душевых кабин и поддонов, непосредственно на стенах душевой кабины, подвергающейся постоянному воздействию воды, пара, повышенной влажности и температуры. Неприменимость данной плитки-мозаики именно на стенах душевой кабины подтверждается также отсутствием дефектов на боковой стенке кабины в торцевой ее части (экспертом было осуществлено силовое воздействие на декоративную пленку плиток торцевой стороны - пленка не отслаивается и не царапается, в отличие от плиток на стенах душевой кабины - пленка легко отслаивается при незначительном воздействии.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебной экспертизе указано, на то, что уложенная мозаика в ванной комнате жилого дома по "адрес" не соответствует п.1.3.2. ГОСТ 17057-89 в части наличия изменения внешнего вида и фактуры лицевой поверхности.

При этом судами не установлено, что приобретенная плитка, по своим спецификациям и сертификации не может быть использована во влажном помещении, и о чём потребителю своевременно доведено до сведения.

Однако в нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали никакой оценки указанным фактам. При этом суды не дали оценки существенности этих недостатков, наличие которых даже в случае их устранения являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных выше обстоятельствах постановления судов нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, а также необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи