Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-13916/2022[88-19425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которой является ФИО2, к ФИО3, нотариусу нотариального округа "Харабалинский район" Богатовой Альбине Иосифовне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, как опекун, действующий в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, нотариусу Харабалинского нотариального округа Астраханской области Богатовой А.И, в котором просил:

- признать недействительной одностороннюю сделку - заявление ФИО1 от 12 февраля 2014 года об отказе от наследства;

- признать недействительными в части 5/8 долей имущества, принадлежащего в силу закона ФИО1, как нетрудоспособной, пережившей супруге: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26 марта 2014 года, выданное ФИО5, на земельный участок площадью 614 кв.м и жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес"; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2014 года, выданное ФИО5, на вклад;

- признать недействительным в части 15/32 долей имущества, принадлежащего в силу закона ФИО1 (обязательная доля) свидетельство о праве на наследство по завещанию N 30АА0831090 от 30 октября 2018 года, выданное ФИО3, на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретено имущество: земельный участок площадью 614 кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, по адресу: "адрес". Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

При жизни ФИО7 оформлено завещание на имя сына ФИО5, который стал наследником имущества после смерти ФИО7

12 февраля 2014 года ФИО1 нотариусу подано заявление об отказе от причитающейся ей по закону доли наследственного имуществ, оставшегося после смерти супруга ФИО7

В заявлении также указано, что на получение свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака, ФИО1 не претендует.

26 марта 2014 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию: на земельный участок площадью 614 кв.м и жилой дом с надворными постройками по указанному выше адресу, в целом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

При жизни ФИО5 составлено завещание на имя ФИО3, которой 30 октября 2018 года нотариусом выдано свидетельство N 30АА0831090 о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Истец указывает, что на момент составления оспариваемого заявления от 12 февраля 2014 года, ФИО1 исполнилось 82 года, она страдала различными заболеваниями и впоследствии признана недееспособной, над ней установлена опека.

Полагает, что нотариус при оформлении заявления не проверила способность ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не потребовала справку об отсутствии заболеваний, не разъяснила ей положения закона об общем имуществе супругов, что свидетельствует о нарушениях со стороны нотариуса при оформлении заявления ФИО1 об отказе от наследства.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

В связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о правопреемстве и определением от 12 января 2022 года произведена замена истца ФИО1 на её правопреемника - ФИО2, который ранее представлял интересы истца в качестве законного представителя (опекуна).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года отменено в связи с нарушением правил исключительной подсудности, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Харабалинский районный суд Астраханской области, по месту нахождения недвижимого имущества.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение от 12 января 2022 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылатся на необоснованность выводов судебной коллегии относительно того, что предметом спора является земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в то время как предметом возникшего спора являлось признание недействительной сделки - заявления ФИО1 об отказе от наследства и, как следствие, наличие у нее права на обязательную долю в наследственном имуществе. При этом правила об исключительной подсудности не могут применяться при рассмотрении указанных требований, поскольку их предметом не является конкретное недвижимое имущество.

Изложенное, по мнению заявителя, привело к необоснованной отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции исключительно по процессуальному основанию, ввиду нарушения правил подсудности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. При жизни, 15 ноября 2012 года, ФИО7 было составлено завещание, которое все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал своему сыну ФИО5

12 февраля 2014 года нотариусом нотариального округа Харабалинского района Астраханской области Богатовой А.И. заведено наследственное дело N после смерти ФИО7

ФИО1 12 февраля 2014 года нотариусу Богатовой А.И. подано заявление об отказе от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО7

26 марта нотариусом Харабалинского района Астраханской области Богатовой А.И. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

21 мая 2014 года ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из вклада, хранящегося в Астраханском отделении N 8625 ОАО "Сбербанк России".

7 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО5 выданы свидетельства о государственной регистрации права на наследственное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

24 июля 2018 года нотариусом Богатовой А.И. заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО5, состоящего из земельного участка и жилого дома по указанного выше адресу, а также денежного вклада.

30 октября 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 3/4 долей наследственного имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменила фамилию на ФИО3.

При этом в жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживает ФИО1, которая на основании решения Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, имеющая обязательную долю в праве на наследственное имущество после смерти ФИО5 и фактически принявшая наследство.

Истец ФИО2 приходится внуком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, с заявлением о принятии наследства после смерти умершей к нотариусу обратился внук ФИО2

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1149, 1154, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих наследственные правоотношения, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что право ФИО1 на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти сына ФИО6, совершившего завещание в пользу ответчика ФИО3, не нарушено, поскольку в установленный законом срок ФИО1 свое право на принятие обязательной доли в наследстве не реализовала, отказавшись от получения свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, о чем составлено соответствующее заявление.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, разрешая спор, установив, что истцом оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика на недвижимое имущество, находящееся на территории Харабалинского района Астраханской области, наследственные дела к имуществу умерших ФИО7 и ФИО5 заведены нотариусом Харабалинского нотариального округа Астраханской области по месту жительства наследодателей и, ссылаясь на положения статей 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о принятии искового заявления к производству Советского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено и гражданское дело передано на рассмотрение в Харабалинский районный суд Астраханской области.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Так, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правило исключительной подсудности спора (по месту нахождения объекта недвижимости) определяется в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с предметом спора.

В исковом заявлении ФИО1, ее правопреемник ФИО2, просили суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО5 и ФИО3 То есть предметом спора является недействительность свидетельств о праве на наследство и недействительность отказа от наследства.

Самостоятельных исковых требований о правах на недвижимое имущество истцы не заявляли.

Спор относительно свидетельств о праве на наследство по закону подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для рассмотрения данного спора по правилам исключительной подсудности не имеется, так как истцом не заявлены требования о правах на недвижимое имущество, что следует из искового заявления. Мотивы, по которым заявлен иск о признании незаконными свидетельств о праве на наследство и их отмене, подсудность спора не определяют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящее гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Астрахани с соблюдением правил подсудности, основания для передачи его в другой суд отсутствовали.

Кроме того, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела судом в незаконном составе).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны по делу, а также в апелляционной жалобе - сторона истца не ссылались на нарушение правил подсудности, предъявив иск по месту жительства ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с тем, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение указанный вопрос, не выяснил у сторон по делу их мнение относительно передачи дела для рассмотрения в другой суд, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 января 2022 года, и уклонился от рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, произвести проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4, удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова