Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13929/2022[88-19525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда "адрес"-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, ФИО4 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является кредитором ответчика - ФИО6 на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес"-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 508 200 рублей. Исполнительный лист находится на исполнении в "адрес"ном отделе "адрес"-на- ФИО2 по "адрес". За весь период ведения исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано фактически менее 4000 рублей, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. Вместе с тем истцу стало известно, что должник ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, в собственности которого имеется автомобиль Datsun ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер N супругов ФИО11.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес"-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ разделено общее имущество следующим образом, выделено ФИО6 1/2 доли автомобиля Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, государственный номер N, VIN N стоимостью 199 213 рублей 50 копеек.

Обращено взыскание на 1/2 долю автомобиля Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, государственный номер N, VIN N стоимостью 199 213 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП "адрес"-на- ФИО2 по "адрес" находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес"-на- ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 508 200 рублей.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 110 рублей. Имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника отсутствует.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расторжении указанного брака суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль Datsun ON-DO, VIN N.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 39, 45, 33 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД ФИО7 по "адрес", ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"-на- ФИО2, "адрес" ("данные изъяты"

По указанному адресу ответчикам направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте почты ФИО7 (www.pochta.ru), заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, прибыло в место вручения, зарегистрирована неудачная попытка вручения, судебный вызов возвращен отправителю.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Более того, изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция заявителя подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, отсутствуют. Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес"-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи