Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-14059/2022[88-19437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 199 руб. 19 коп, неустойку в сумме 395 199 руб. 19 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 24 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "PORSCHE", государственный регистрационный N, автомобиля "MITSUBISHI", государственный регистрационный N, под управлением ФИО3, и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный N, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновного застрахована АО "МАКС".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 26 июля 2019 года в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Альгину С.С. На основании заключения эксперта N 190831/10 от 4 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 411 700 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба -7 000 руб.

10 сентября 2019 года истец направил в страховую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

15 сентября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "МАКС".

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 395 199 руб. 19 коп, неустойка в сумме 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 140 000 руб. и расходы на оплату независимой оценки 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без осмотра транспортного средства.

Также заявитель полагает завышенными взысканные судом суммы штрафных санкций.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя АО "МАКС" ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 июня 2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21123, государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный N, год выпуска 2004 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N 3004020087 далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК 3004009210.

08 июля 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

18 июля 2019 года АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N А-990648(1).

АО "МАКС" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Согласно Акту экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 22 июля 2019 года N А-990648(1) с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

26 июля 2019 года АО "МАКС" направило заявителю письмо N А-23-03/4604 с уведомлением об отказе в осуществлении страхового возмещения.

По инициативе истца 04 сентября 2019 года ИП Альгиным С.С. выполнено заключение эксперта N 190831/10, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 411 700 руб.

Претензия с приложением результатов независимого экспертного заключения, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Однако, решением службы финансового уполномоченного N У-20-134586/5010-008 от 13 октября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Спектр", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не возмещена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и ввиду наличия спора о размере страхового возмещения по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению ООО "Южная независимая оценочная компания" N 21-835/а от 14 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 384 500 руб, без учета износа - 648 400 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 572 850 руб, стоимость годных остатков - 177 650, 81 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. При этом, в качестве допустимого доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО "Южная независимая оценочная компания" N 21-835/а от 14 мая 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2019 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются судебной коллегией.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы от 19 января 2021 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, не имелось, поскольку на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включен в Государственный реестр экспертов-техников.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суды, приняв заключение экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N 21-835/а от 14 мая 2021 года в качестве надлежащего и допустимого доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении факта страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также вопрос достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им отклонены с указанием мотивов, отвечающих требованиям статей 67, 86, 87, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми кассационная инстанция не согласиться оснований не имеет.

Судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, получили оценку суда в решении и апелляционном определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено обстоятельств объективного характера, которые бы давали основания усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика при рассмотрении гражданского дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер неустойки до 250 000 рублей, а штрафа до 140 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова