Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-14256/2022[88-19769/2022]

Дело N 88-19769/2022

N дела суда первой инстанции 9-2290/2020

УИД: 23RS0041-01-2020-008956-35

г. Краснодар 1 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания "Армеец", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 6 мая 2020 года N У-20-59706/5010-003.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года заявление возвращено АО СК "Армеец" в связи с неподсудностью данному суду.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года частная жалоба АО СК "Армеец" оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков поданной жалобы до 16 июля 2020 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, частная жалоба АО СК "Армеец" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы АО СК "Армеец" ссылается на не получение копии определения об оставлении без движения частной жалобы, а также на противоречивость сведений о движении частной жалобы на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара, что препятствовало своевременному устранению недостатков.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года исковое заявление возвращено АО СК "Армеец" в связи с тем, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не верно указаны лица, принимающие участие в деле, а также в заявлении отсутствуют данные о месте проживания потребителя - ФИО2 на территории, относящейся к Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

Копия указанного определения, исковое заявление с приложением в тот же день (4 июня 2020 года) направлены в адрес АО СК "Армеец".

19 июня 2020 года представитель АО СК "Армец" подал в суд частную жалобу на указанное определение о возврате иска.

В тот же день - 19 июня 2020 года суд первой инстанции направил в адрес финансового уполномоченного извещение о принесении частной жалобы АО СК "Армеец", что подтверждается находящимся в материалах деда извещением, на котором отсутствует подпись судьи (л.д. 13).

22 июня 2020 года определением суда частная жалоба АО СК "Армеец" оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 16 июля 2020 года.

Судья суда кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, полагает, что при принятии процессуального решения о возвращении частной жалобы АО СК "Армеец" на определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года, основанием для оставления частной жалобы АО СК "Армеец" без движения послужило не предоставление заявителем документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего частную жалобу, высшего юридического образования, или ученой степени по юридической специальности.

Заявителю судом установлен срок для исправления недостатков частной жалобы - до 16 июля 2020 года включительно.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года частная жалоба возвращена АО СК "Армеец" в связи с неисполнением заявителем требований суда, изложенных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения определение о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, не соответствуют нормам процессуального права ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается жалоба; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Кроме того, частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим частную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков частной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков частной жалобы.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 8.2.11 Инструкции, частные жалобы по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему жалобу. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная жалоба с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, возвращаются лицам, подавшим частную жалобу.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения в случаях, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8.1.3 Инструкции).

Возвращая частную жалобу заявителю, Прикубанский районный суд г. Краснодара в определении от 17 июля 2020 года сослался на не устранение АО СК "Армеец" недостатков поданной частной жалобы в срок, указанный в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о фактическом направлении судом в адрес АО СК "Армеец" копии определения об оставлении частной жалобы без движения от 22 июня 2020 года, а также обжалуемого определения о возвращении частной жалобы от 17 июля 2020 года. Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма (л.д. 16, 18), в отсутствие почтового реестра или иных доказательств, не свидетельствуют о своевременном исполнении судом обязанности по направлению копий указанных процессуальных документов заявителю.

Отсутствие сведений о направлении заявителю судом первой инстанции копий определения от 22 июня 2020 года и от 17 июля 2020 года, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, несмотря на то, что в частной жалобе на определение районного суда от 17 июля 2020 года содержался довод о не получении заявителем копии определения об оставлении частной жалобы без движения.

Необоснованное возвращение частной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в связи с не направлением судом первой инстанции в адрес ответчика копии определения от 22 июня 2020 года об оставлении без движения частной жалобы, ответчик был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с надлежаще оформленной частной жалобой на определение о возврате искового заявления, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 323 частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции и АО СК "Армеец" на то, что суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков частной жалобы, которые до настоящего времени не устранены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 323, части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Самойлова