Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14259/2022[88-19605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО16 ФИО17. в котором (с учетом уточнений) просила взыскать солидарно задолженность в размере 566 232, 12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2010 года она заключила договор вклада с Кредитным союзом "Южный" на сумму 250 227, 42 грн. (566 332, 12 руб. по курсу гривны, установленного Центральным банком Российской Федерации), которые по истечении срока действия договора возвращены истцу не были. Должностные лица указанного кооператива ФИО18. и ФИО19 признаны виновными и осуждены за уголовные преступления, связанные с незаконным присвоением денежных средств вкладчиков Кредитного союза "Южный". В отношении ФИО20 производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности, что не является реабилитирующим обстоятельством. В рамках уголовного дела (рассмотрения гражданского иска) с ФИО21 С.В. и ФИО22 в солидарном порядке были взысканы 20 276 252, 67 руб. в пользу Кредитного союза "Южный", впоследствии изменившего название на кредитный потребительский кооператив "Южный" (далее по текст КПК "Южный"). Однако решением органа государственной регистрации юридических лиц в связи с неосуществлением КПК "Южный" уставной деятельности, регистрация данного юридического лица была прекращена, исполнительное производство о взыскании в его пользу денежных средств окончено. Кроме того, в связи с невыплатой КПК "Южный" денежных средств по договорам вклада, в отношении должника была возбуждена процедура банкротства, в рамках которой истец была включена в третью очередь должников. Однако, собранием кредиторов не была утверждена кандидатура арбитражного управляющего, что послужило основанием для прекращения производство по делу о банкротстве. За все время принятия мер по погашению задолженности в её пользу было взыскано 11 000 руб, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым исковое заявление ФИО23 удовлетворено.

С ФИО24В, ФИО25 ФИО26. в пользу ФИО27 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 566 232, 12 руб, а также разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июня2010 года между ФИО28 и Кредитным союзом "Южный" был заключен договор вклада N 520 на сумму 250 227, 42 грн. со сроком возврата вклада 31 декабря 2014 года.

Денежные средства по вышеуказанному договору истцу ФИО29 возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя от 25 апреля 2012 года задолженность по договору вклада N 520 была взысканы с Кредитного союза "Южный" в пользу ФИО30

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя от 18 октября 2018 года в целях исполнения вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N N

Постановлением от 24 мая 2019 года данное исполнительное производство прекращено по причине внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении организации-должника.

На момент окончания исполнительного производства, определена задолженность перед ФИО31 в размере 614 567, 10 руб, с учетом взысканных с должника в пользу взыскателя 11 001, 45 руб.

Сведения об исключении данных о КПК "Южный" (ранее Кредитный союз "Южный") подтверждены сведениями ЕГРЮЛ.

В отношении должностных лиц Кредитного союза "Южный" и не зарегистрированной в качестве юридического лица Корпорации "Южный промышленный союз" были возбуждены уголовные дела, в том числе уголовное дело N N

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений от 20 октября 2014 года истец ФИО32 признана потерпевшей по уголовному делу N N

Приговором Центрального районного суда города Симферополя от 3 декабря 2013 года, измененным апелляционным определением апелляционного суда Республики Крым от 20 мая 2014 года, ФИО33 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором также был частично удовлетворен гражданский иск Кредитного союза "Южный", с ФИО34 и ФИО35 взысканы денежные средства в размере 4 031 237, 34 грн.

Во исполнение указанного приговора, в части удовлетворения гражданского иска Кредитного союза "Южный", Центральным районным судом города Симферополя 3 декабря 2013 года был выдан исполнительный лист, направленный на исполнение в исполнительную службу, осуществляющую функции по принудительному исполнению судебных актов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому р-ну города Симферополя УФССП по РК от 17 сентября 2014 года в отношении ФИО36 было возбуждено исполнительное производство, Материалы данного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением архивных сроков хранения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 4 марта 2015 года приговор Центрального районного суда города Симферополя от 3 декабря 2013 года был отменен в части привлечения к уголовной ответственности ФИО37, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Приговором Центрального районного суда города Симферополя от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, ФИО38 признан виновным в совершении преступления, предусмотренною ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение денежных средств Кредитного союза "Южный".

После признания ФИО39 виновным по вышеуказанному уголовному делу, в целях исполнения не отмененной высшими инстанциями части приговора Центрального районного суда города Симферополя от 3 декабря 2013 года о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу КПК "Южный" денежных средств, 22 июня 2018 года Центральным районным судом города Симферополя был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО40. 20 276 252, 67 руб.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 25 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N N

Указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ данных о прекращении деятельности организации-взыскателя.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 26 ноября 2013 года ФИО41 была освобождена от уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу по ст. 367 Уголовного кодекса Украины (служебная халатность), в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 65, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 61.10, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по денежных обязательствам КПК "Южный" ввиду его ликвидации и наличия в действиях ответчиков составов преступлений, которые привели к возникновению у истца имущественного ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53.1, 56, 61, 64, 64.2, 65, 399, 419, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21-22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие задолженности юридического лица перед истцом не является достаточным основанием для привлечения ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не была установлена юридически значимая совокупность обстоятельств, необходимых для этого, таких как принятие решения о банкротстве должника, а также совершение ответчиками недобросовестных действий, которые привели к прекращению деятельности КПК "Южный" в качестве юридического лица.

Суд апелляционной инстанции учел, что истцом каких-либо возражений против предстоящего исключения кооператива из ЕГРЮЛ подано не было. При этом истец не воспользовалась правом на оспаривание решения органа регистрации, после истечения срока для предоставления возражений, против предстоящей регистрации прекращения деятельности КПК "Южный".

Также суд учел, что должностным лицом кооператива была исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании КПК "Южный" банкротом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Из материалов дела прямо следует, что в отношении истца было совершено преступление. Ответчики являлись подсудимыми по уголовному делу, в котором истец признана потерпевшей, двое из них по данному уголовному делу осуждены обвинительными приговорами, один освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Провозглашенная в статье 52 Конституции Российской Федерации охрана прав потерпевших от преступлений выражается в обеспечении потерпевшим со стороны государства доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Из материалов дела следует, что при постановлении обвинительных приговоров в отношении ответчиков ФИО42 ФИО43. судом был признан правомерным способ защиты прав потерпевших в виде взыскания причиненного имущественного ущерба не в их пользу, а в пользу потребительского кооператива, участниками которого они являлись.

В то же время, избрание одного способа защиты права, реализация которого к восстановлению прав потерпевшего не привела (что установлено судами в рамках рассмотрения данного дела), а также невозможность дальнейшего осуществления этой защиты ввиду фактического и юридического прекращения деятельность кооператива, не свидетельствует о невозможности потерпевшего от преступления лица предъявить иск напрямую и непосредственно к виновным в преступлении лицам.

Однако суд апелляционной инстанции ограничился исследованием лишь возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам юридического лица, оставив без внимания вопрос об их личной ответственности за виновно совершенное общественно опасное деяние.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Допущенные нарушения подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина