Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1652 Определение о замене одного взыскателя на другого вынесено правомерно, поскольку соглашение об уступке права требования по форме и содержанию соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1652
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дальэнерго": Кашаюк С.В. - представитель по доверенности N ДВУЭК-71/01Д от 11.01.2005, Плеханова И.В. - представитель по доверенности N ДВУЭК-71/2062Д от 31.12.2004, от ООО "Концерн "Сибвост": Гарбуз М.Н. - представитель по доверенности N 01/02 от 01.06.2005, от ООО "Инструмент-ДВ": Слизков Н.В. - адвокат по доверенности б/н от 04.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на определение от 16.02.2005, постановление от 07.04.2005 по делу N А51-9838/03 14-330 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Тепловые сети" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 11407027 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2005 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2003, вступившим в законную силу 19.12.2003, с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Тепловые сети" взыскано 11407027 руб. 67 коп. убытков.

На исполнение указанного решения 15.01.2004 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Определениями арбитражного суда от 13.07.2004 и от 07.10.2004, вынесенными на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена взыскателя по делу: МУП г. Владивостока "Тепловые сети" заменено на ООО "Рикон", а затем ООО "Рикон" заменено на ООО "Концерн "Сибвост".

27.01.2005 ООО "Концерн "Сибвост" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене и просило заменить его как взыскателя суммы 11407027 руб. 67 коп. по исполнительному листу от 15.01.2004 на нового взыскателя - ООО "Инструмент-ДВ" на основании заключенного между ними соглашения об уступке требования от 24.11.2004.

Определением от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, заявление удовлетворено.

Считая определение от 16.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 незаконными, ОАО "Дальэнерго" в кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не проверил, было ли исполнено предыдущее соглашение об уступке требования от 24.09.2004 между ООО "Рикон" и ООО "Концерн "Сибвост" и исполнено ли соглашение от 24.11.2004 между ООО "Концерн "Сибвост" и ООО "Инструмент-ДВ" в части оплаты цессионарием переуступленного требования.

Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями дана неверная оценка соглашению от 24.11.2004 и неправильно применены нормы п. 1 ст. 382, ст.ст. 384, 431 ГК РФ при толковании условий соглашения. Кроме того, заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве от имени ООО "Концерн "Сибвост" подписано неуполномоченным лицом, поэтому не подлежало принятию к производству суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Концерн "Сибвост" считает доводы должника необоснованными. Полагает, что соглашение от 24.11.2004 соответствует требованиям ст.ст. 381-385 ГК РФ и суд дал ему правильную оценку. Доводы ООО "Дальэнерго" о подписании заявления о процессуальном правопреемстве неуполномоченным лицом отклоняет, ссылаясь на наличие в деле доверенности на имя представителя общества от 20.04.2004 с полномочиями на подписание заявлений в арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Дальэнерго" и ООО "Концерн "Сибвост" дали пояснения, соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "Инструмент-ДВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал доводы представителя ООО "Концерн "Сибвост".

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили и своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявленное представителями ОАО "Дальэнерго" ходатайство о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции в связи с подачей 20.04.2005 в Арбитражный суд Приморского края иска о признании недействительным соглашения об уступке требования от 24.11.2004 отклонено, поскольку указанное обстоятельство не препятствует суду кассационной инстанции проверить законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при вынесении определения от 16.02.2004 и постановления от 07.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как видно из дела, заявление ООО "Концерн "Сибвост" о замене взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ основано на соглашении об уступке требования от 24.11.2004, заключенном с ООО "Инструмент-ДВ".

В соответствии с п. 1 соглашения ООО "Концерн "Сибвост" уступило ООО "Инструмент-ДВ" право требования к ОАО "Дальэнерго" на сумму 11407027 руб. 67 коп. по обязательству должника, подтвержденному решением арбитражного суда по делу N А51-9838/03 14-330, исполнительным листом от 15.01.2004, определениями суда о процессуальном правопреемстве.

Дав оценку соглашению от 24.11.2004, арбитражный суд обеих инстанций признал, что оно по форме и содержанию, в том числе по условиям об объеме и основаниях уступаемого требования, соответствует положениям главы 24 ГК РФ. При этом судебными инстанциями исследовались как копия, так и подлинник соглашения, которые являются идентичными.

В связи с указанным арбитражный суд правильно применил ст. 48 АПК РФ и произвел замену ООО "Концерн "Сибвост" новым взыскателем.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судом соглашения об уступке требования направлен на переоценку выводов первой и апелляционной инстанций суда, поэтому отклоняется в силу п. 4 ч. 2 ст. 277 и ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

Его же довод о подписании заявления ООО "Концерн "Сибвост" о процессуальном правопреемстве неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку опровергается имеющейся в деле доверенностью от 20.04.2004 на имя финансового директора данного общества Спиридонова В.В. (т. 3 л.д. 14).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.02.2005, постановление от 07.04.2005 по делу N А51-9838/03 14-330 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.