Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-1430/2022[88-8604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, КПК "Инвест" о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя КПК "Инвест" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, КПК "Инвест" о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК "Инвест" и ФИО1, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 истцу суммы в размере 1 500 000 руб, признать недействительным договор залога Nз, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Инвест" и ФИО1, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, признать недействительными регистрацию в ЕГРН договора залога Nз и запись о наличии обременения в виде ипотеки на жилой "адрес", р. "адрес"а, "адрес"

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) Nз, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Инвест" и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (залоге) недвижимого имущества - жилого дома, с кадастровым номером 34:03:000000:7969, расположенного по адресу: "адрес", Городищенский p-он, р. "адрес", а также земельного участка, с кадастровым номером 34:03:230001:584, расположенного по адресу: "адрес", Городищенский p-он, р. "адрес". В пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с КПК "Инвест" в размере 8 000 руб. и с ФИО1 в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) Nз от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в предмет договора 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес". Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес". Взысканы в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 8 000 руб, с ФИО1 в размере 4 000 руб. и с КПК "Инвест" в размере 4 000 руб.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о действительности спорного договора залога в размере ? доли жилого дома и земельного участка, поскольку доля в натуре не выделялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году, на совместные денежные средства, на имя ФИО1 приобретено недвижимое имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Инвест" и ФИО1 заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества (ипотекой) Nз. Во исполнение обязательства по Договору займа ФИО1 заключен договора залога Nз, согласно которому ФИО1 передала кооперативу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес". При заключении договора залога ФИО1 предоставлено нотариальное согласие супруга ФИО2 на заключение данной сделки. Обременение по договору залога зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при рассмотрении дела оспорена подлинность подписи в нотариальном согласии супруга, в связи с чем судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Система". Согласно выводам экспертного заключения, подпись и запись " ФИО2" в графе "Подпись" названного нотариального согласия выполнены не ФИО2, а другим неустановленным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество на дату заключения договора находилось в совместной собственности супругов, однако зарегистрировано на имя ответчика, а при заключении оспариваемого договора ФИО1 представлено поддельное нотариальное согласие супруга на распоряжение объектами недвижимости, пришел к выводу о заключении ответчиками указанного в иске договора с нарушением требований закона относительно доли супруга, в связи с чем признал договор недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о заключении ответчиками спорного договора с нарушением требований закона, при этом коллегия не согласилась с выводами о признании всего договора незаконным.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное недвижимое имущество на дату заключения договора залога было зарегистрировано на имя ответчика ФИО1, которая зная о режиме недвижимого имущества и желая получить займ, добровольно заключила оспариваемый договор, предоставив поддельное нотариальное согласие супруга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в части, с признанием договора залога недействительным в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка и применением последствий недействительности сделки в виде прекращения залога на указанную долю, поскольку признание недействительной части сделки о залоге не приведёт к навязыванию ответчикам договора, который они не намеревались заключать.

Проанализировав доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1, заслушав представителя КПК "Инвест", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии в кассационных жалобах доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылка заявителя ФИО2 на то, что доля ответчика ФИО1 в совместно нажитом имуществе могла быть менее 50%, является несостоятельной, поскольку статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи ФИО5

ФИО7