Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14451/2022[88-20017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волгограда в интересах Волгоградской области к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению третье лица, заявляющего самостоятельным требования относительно предмета спора ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок городского округа города-героя Волгограда, по кассационным жалобам представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО16. и ответчика ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав ФИО18, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО19 об истребовании из его незаконного владения земельного участка площадью 632 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N прекращении его права собственности на указанный земельный участок и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО20 на спорный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Волгограда проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате реализации преступного умысла ФИО21, ФИО22 и неустановленных лиц, на основании поддельных правоустанавливающих документов, ФИО23 зарегистрировал право собственности на земельный участок N. Основанием для государственной регистрации ФИО24 права собственности явилось поддельное свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей по "адрес" от 11 ноября 1994 года N 389, выданного на основании решения администрации Ворошиловского района Волгограда от 11 ноября 1994 года N 2412-р. По данному факту 19 мая 2020 года в отношении ФИО25 ФИО26. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно сведениям МУП "Центральное межрайонное БТИ", администрации Ворошиловского района г. Волгограда и ГКУ ВО "Государственный архив Волгоградской области" свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по "адрес" от 11 ноября 1994 года N 389 не выдавалось, решение администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 11 ноября 1994 N 2412-р не выносились. Таким образом, у ФИО27 не имелось законных оснований возникновения права собственности на земельный участок N. В дальнейшем, 4 июня 2019 года по договору купли-продажи ФИО28 продал за 1 000 000 руб. вышеуказанный участок гражданину ФИО29. Поскольку сделка по отчуждению земельного участка в пользу ФИО30 является ничтожной в силу закона, то она не влечет возникновения правовых последствий. Таким образом, ФИО31. является приобретателем имущества, отчуждение которого произведено ненадлежащим образом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года исковые требования прокурора были удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО32. земельный участок N; прекратил право собственности ФИО33 на указанный земельный участок; исключил из единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО34. в отношении спорного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, процессуальное положение Администрации Волгограда определено в качестве истца, ФИО35 ФИО36, ФИО37 и ФИО38. привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО39. заявлены самостоятельные требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок городского округа города-героя Волгограда.

Заявление принято к производству судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявления указано, что спорный земельный участок, приобретённый ФИО40, находился в собственности иных лиц, право собственности городского округа города-героя Волгограда на данный земельный участок никогда не было оформлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора города Волгограда в интересах городского округа города-героя Волгограда к ФИО41 о прекращении права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО42 земельный участок N в пользу городского округа города-героя Волгограда; прекратил право собственности ФИО43 на указанный земельный участок; исключил из единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО44 в отношении спорного земельного участка.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО45 о признании отсутствующим права собственности городского округа города-героя Волгограда на земельный участок - отказано.

В кассационной жалобе ФИО46 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что земельный участок истребован в пользу ненадлежащего истца, не имеющего на него права собственности, судом не учтен факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не принято во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда оспаривается постановление суда апелляционной инстанции в части истребования спорного земельного участка в пользу городского округа города-героя Волгограда. Кассатор указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку на момент принятия судебного акта орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение спорным земельным участком неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, принятие участка в муниципальную собственность противоречит полномочиям администрации Волгограда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, верно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2019 года между Клячевым К.П, выступающим в качестве продавца, от имени которого действовала на основании доверенности ФИО48 и ФИО49, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка N.

Условиями договора предусмотрено, что строения на земельном участке отсутствуют. Цена сделки определена в 1 000 000 руб, которые уплачены наличными деньгами до подписания договора. Деньги по договору получены ФИО47

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства N 389 от 11 ноября 1994 года на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности ФИО50. на указанный земельный участок.

Переход права был в установленном законом порядке зарегистрирован.

При этом уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Волгограда решение о предоставлении земельного участка ФИО51 не принималось.

19 мая 2020 года постановлением старшего следователя отдела N 2 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО52 ФИО53 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса свидетеля ФИО54. следует, что ему никаких свидетельств на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: "адрес" не выдавалось. На имя своей дочери ФИО55 им ранее выдавалась доверенность.

Из копий протоколов допроса обвиняемой ФИО56. и дополнительного допроса обвиняемого ФИО57 следует, что в марте 2019 года они договорились заработать денег путем оформления на ФИО58 земельных участков по адресу: "адрес" Для этого ФИО59. получил от ФИО60 копии паспорта ФИО61 и доверенности от его имени на имя ФИО62. Через некоторое время передал ей свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: г. "адрес" которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО63. на данный земельный участок, заявление о проведении которой ФИО64 подавала на основании доверенности от имени отца. От имени ФИО65 ФИО66 позже совершила сделку с данным земельным участком, продав его ФИО67

Из копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по ул "адрес" от 11 ноября 1994 года N 389 следует, что на нем имеется подпись от имени главы администрации Ворошиловского района ФИО68 основанием для выдачи свидетельства указано решение администрации Ворошиловского района от 11 ноября 1994 года N 2412- р.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебных экспертиз N 6448/3-1 от 14 декабря 2020 года, подпись от имени ФИО69 изображение которой представлено в копии свидетельства на имя ФИО70 выполнена, вероятно, не самим ФИО71, а другим лицом.

Согласно сведениям МУП "Центральное межрайонное БТИ" администрации Ворошиловского района г. Волгограда и ГКУ ВО "Государственный архив Волгоградской области" свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по ул. "адрес" от 11 ноября 1994 года N 389 не выдавалось, решение администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 11 ноября 1994 N 2412- р не выносились.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника, которым на момент его незаконного изъятия являлся субъект Российской Федерации - Волгоградская область, помимо его воли, а потому исковые требования прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению вне зависимости от добросовестности конечного приобретателя.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица о признании права собственности органов местного самоуправления в отношении земельного участка отсутствующим, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года и пришел к выводу, что данный способ защиты права не может быть применен, поскольку право собственности в отношении спорного земельного участка за кем-либо кроме ФИО72 не зарегистрировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, как основанными на верном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и основанные на установленных судом обстоятельствах в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассатора о том, что он является добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 39 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения законного собственника помимо его воли, что является условием для его истребования из чужого незаконного владения даже добросовестного приобретателя.

Доводы кассатора о том, что спорный земельный участок был предоставлен в частную собственность еще в 1969 году гражданке ФИО73 также был предметом апелляционного рассмотрения и отклонен ввиду недоказанности данного факта.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы обоих кассаторов относительно необоснованного истребования спорного имущества в пользу городского округа города-героя Волгограда

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции основывался на положениях ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Волгоградской области от 6 апреля 2012 года N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде административном центре Волгоградской области", ст.ст. 1, 4 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", принял во внимание, что спорный земельный участок до момента его незаконного изъятия относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, находится в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, а на момент рассмотрения спора распоряжение земельными участками такой категории отнесено к компетенции муниципального образования городского округа города-героя Волгограда.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Закон Волгоградской области от 26 декабря 2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" действовал с 1 января 2017 годадо 1 января 2022 года, в связи с чем на момент вынесения апелляционного определения утратил силу, следовательно, его положения о возложении полномочий по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности для строительства на субъект Российской Федерации - Волгоградскую область, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что срок действия Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" установлен до 01 января 2027 года (в редакции Закона Волгоградской области от 29 июня 2021 N 55-ОД).

Таким образом, на момент принятия судебного акта орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение земельными участками для целей строительства (завершения строительства), в связи с чем, принятие участка в муниципальную собственность с расположенным на нем объектом незавершенного строительства противоречит полномочиям администрации Волгограда.

Следовательно, вышеуказанные нормы права были применены судом неверно, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года в части указания органа власти в пользу которого истребован спорный земельный участок, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года отменить в части указания органа власти, в пользу которого из чужого незаконного владения ФИО74 истребован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес"

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев