Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14483/2022[88-20557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Треумова Анатолия Михайловича к Дементьевой Анне Алексеевне, Зотову Вячеславу Григорьевичу о признании незаконным демонтажа центральных стояков отопления и обязании восстановить центральную систему отопления, по кассационной жалобе Треумова Анатолия Михайловича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Треумов А.М. обратился в суд с иском к Дементьевой А.А, Зотову В.Г. о признании незаконным демонтажа центральных стояков отопления и обязании восстановить центральную систему отопленияю

Согласно тексту поданного иска Треумов А.М. просил суд признать незаконным демонтаж стояков центральной системы отопления в "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" обязать ответчиков Дементьеву А.А, Зотова В.Г. восстановить стояки центральной системы отопления.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Треумову А.М. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Ответчики Дементьева А.А, Зотов В.Г. являются собственниками "адрес". В 2007 г. ответчиками Дементьевой А.А, Зотовым В.Г. произведено переустройство принадлежащего им жилого помещения с установкой индивидуального газового отопления. Произведенное переустройство системы отопления является незаконным, поскольку у ответчиков Дементьевой А.А, Зотова В.Г. отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общих стояков центрального отопления. Разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию реконструированной системы центрального отопления многоквартирного дома у ответчиков не имеется. Реконструкция стояков центрального отопления в принадлежащей ответчикам Дементьевой А.А, Зотову В.Г. квартире осуществлена в нарушении требований законодательства. Проведенная ответчиками Дементьевой А.А, Зотовым В.Г. реконструкция общего имущества многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников помещений, поскольку уменьшает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Треумова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2021 г. решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 26.10.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 г. решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 26.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08.11.2021 г. исковые требования Треумова А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 г. решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08.11.2021 г. оставлено без изменения.

Треумовым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Треумовым А.М. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых Треумовым А.М. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Треумову А.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.10.2020 года. Собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являются ответчики Дементьева А.А. и Зотов В.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2020 г.

Дементьева А.А. в 2007 г. обратилась в Администрацию Усть- Донецкого района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на установку индивидуального отопления из-за низкого температурного режима в квартире, которая находится на пятом этаже, что подтверждается заявлением от 03.04.2007 г.

Усть-Донецкой районной общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" 12.04.2007 г. проведено обследование вентиляционных каналов на предмет установки газового нагревателя. При обследовании установлено, что в помещении кухни имеется два обследованных вентиляционных канала размером 140x140 мм. Один из вентиляционных каналов может быть использован как дымоход для установки газового водонагревателя, что подтверждается справкой Усть- Донецкой РОО ВДПО от 12.04.2007 г. По результатам рассмотрения представленных Дементьевой А.А. документов Администрацией Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области принято решение: дать согласие на переустройство - установку автономного отопления в жилом помещении в соответствии с представленным проектом, что подтверждается Решением о согласовании переустройства жилого помещения от 13.08.2007 г.

Строительные работы по догазификации квартиры N 37 были окончены 02.10.2007 г, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.10.2007 г. Ответчиками Дементьевой А.А, Зотовым В.Г. в материалы дела представлен договор на техническое присоединение, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 11.10.2007 г, заключенный между ОАО "Ростовоблгаз" и Дементьевой А.А, согласно которому между сторонами согласованы работы по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту оборудования. Согласно договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение N 35000002097 от 16.11.2009 г, заключенному между Дементьевой А.А. и ОАО "Ростовоблгаз", предметом договора являлись установка и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а именно Комбинированной бойлерной установки Ferolli DOMproject С24.

Договором N 4500001842 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 29.08.2018 г, заключенным между Дементьевой А.А. и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", определены условия обязательства между сторонами, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) оборудования, а именно Плиты газовой 4-х конфорочной и энергозависимого настенного котла импортного и отечественного оборудования.

Из имеющегося в материалах дела проекта ООО "Проекттеплосервис" N 2018-10/37 следует, что существующие стояки системы центрального отопления, закольцованы на 4 этаже жилого дома N1а, корп. 1, в кв. N 33. Все конструктивные изменения, рассматриваемые в данном проекте, не влияют на работу центральной системы отопления. Монтаж системы отопления вести по СНиП 3.05.01 -85 "Внутренние санитарно-технические системы" (п. 3.7 проекта).

Актом приемки выполненных работ за август 2007 г. ОАО "Ростовоблгаз" произведена выдача Дементьевой А.А. технических условий на присоединение газораспределительной системы жилого дома, индивидуальной застройки с учетом согласования. Актом приемки выполненных работ от 23.08.2007 г. подтверждается выполнение работ ОАО "Ростовоблгаз" по установке газового оборудования и оформление технической документации.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела гидравлическому расчету изменений гидравлической схемы дома ООО "Проекттеплосервис" N2021-10/06-Р, отключение шести квартир жилого дома не влияют на гидравлическую систему дома. Выполненные работы соответствуют СП 347.1325899.2017 "Внутренние системы отопления". Указанный расчет истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно пояснениям ответчиков и представленным в материалы дела документам, в принадлежащей им квартире до установки автономного отопления был нарушен температурный режим. Указанные нарушения системы отопления многоквартирного дома послужили основанием для обращения ответчиков в администрацию с заявлением об установлении автономного отопления, что подтверждается заявлением Дементьевой А.А. от 03.04.2007 г. и актом обследования квартиры N 37 от 16.04.2007 г.

В материалы дела ответчиками представлен протокол N 2 от 11.09.2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями, из которого следует, что свое согласие на оборудование в квартире ответчиков индивидуальной системы отопления дали 89, 11% собственников помещений.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 4, 25, 26, 36, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, положениями ФЗ РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил "подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 г. N 787 и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав Треумова А.М, поскольку требования названных норм и правил в полной мере выполнены ответчиком Дементьевой А.А. при организации индивидуального теплоснабжения собственной квартиры, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования Треумова А.М.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Треумова А.М. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Треумовым А.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Треумовым А.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Треумовым А.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Треумовым А.М. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Треумова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова