Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2200 Апелляционная инстанция правомерно приостановила производство по делу о признании недействительными сделок по отчуждению строительной и другой автотехники и акций ОАО в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, по которому оспаривается ликвидация ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2200
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: ЗАО "Востокинвестстрой" - Казак М.О., заместитель генерального директора по правовым вопросам по доверенности б/н от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компания "Востокинвестстрой" на определение от 27.04.2005 по делу N А51-12111/04 17-168 Арбитражного суда Приморского края, по иску Горика В.Е., Горика Р.В., Березнюка О.В., Березнюка И.В., Яцухно И.Ф., Зиневича В.М., Иванова А.В., Росляка А.В., Росляк И.В., Магдалянова Л.Е., Пивоварова Н.А., Драгомировой С.Л., Демовича В.Т., Русакова Л.М. к открытому акционерному обществу "Механизированные работы и строительство" в лице ликвидационной комиссии и Пилипенко С.Н., 3-и лица: ЗАО "Востокинвестстрой", МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока, Гостехнадзор РФ по Приморскому краю и Казак М.О., о признании недействительными сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2005.

Акционеры Горик В.Е., Горик Р.В., Зиневич В.М., Иванов А.В., Березнюк О.В., Березнюк И.В., Росляк А.В., Росляк И.В., Магдалянов Л.Е., Пивоваров Н.А., Драгомирова С.Л., Демович В.Т., Яцухно И.Ф., Русаков Л.М. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированные работы и строительство" в лице ликвидационной комиссии и Пилипенко С.Н. о признании недействительными сделок по отчуждению строительной и другой автотехники и акций ОАО "Механизированные работы и строительство".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Востокинвестстрой", МРЭО ГИБДД УВД г. Владивостока, Гостехнадзор РФ по Приморскому краю и Казак М.О., являющаяся регистратором ОАО "Механизированные работы и строительство".

Определением от 20.01.2005 производство по делу в части исковых требований Горика Р.В., Горика В.Е., Яцухно И.Ф., Березнюка О.В., Русакова Л.М. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ОАО "Механизированные работы и строительство", состоявшейся 04.08.2004, а в части требований Зиневича В.М., Иванова А.В., Березнюка И.В., Магдалянова Л.Е., Пивоварова Н.А., Драгомировой С.Л., Росляка А.В., Росляк И.В. иск оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление от их имени подписано представителем Максименко О.И., не представившим доказательств наличия у него такого права.

На определение в части прекращения производства по делу подана апелляционная жалоба, которая принята к производству апелляционной инстанции арбитражного суда.

Определением от 27.04.2005 апелляционная инстанция по ходатайству истцов, подавших апелляционную жалобу, приостановила производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе до разрешения другого дела, рассматриваемого Первореченским районным судом г. Владивостока, по которому оспаривается ликвидация ОАО "Механизированные работы и строительство".

Считая определение апелляционной инстанции от 27.04.2005 незаконным, ЗАО "Востокинвестстрой" в кассационной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку не установил взаимосвязь между предметами споров по данному делу и делу, рассматриваемому Первореченским районным судом г. Владивостока. В определении суда не приведены мотивы, по которым суд посчитал невозможным рассмотреть данное дело до разрешения другого дела об оспаривании ликвидации ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Востокинвестстрой" поддержал доводы жалобы и пояснил, что приостановление производства по делу лишает данное юридическое лицо возможности использовать в производстве автотранспорт и строительную технику, которые приобретены у ответчика и не зарегистрированы за ЗАО "Востокинвестстрой" в связи с принятыми по данному делу обеспечительными мерами.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 27.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из дела, предметом апелляционного рассмотрения являлась жалоба истцов на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ОАО "Механизированные работы и строительство".

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что по другому делу, рассматриваемому Первореченским судом г. Владивостока, оспаривается решение ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о ликвидации ОАО "Механизированные работы и строительство", то его вывод о невозможности рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, поскольку от результата рассмотрения дела об оспаривании ликвидации ответчика зависит результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение первой инстанции суда о прекращении производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применен арбитражным судом правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном акте не приведены мотивы применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, является необоснованным, поскольку мотивировочная часть определения от 27.04.2005 содержит необходимое обоснование приостановления производства по делу.

Его же довод о неправильном применении п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ по причине отсутствия взаимосвязи между предметами иска по данному делу и делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, не основан на нормах права.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в качестве основания приостановления производства по делу предусматривает не наличие взаимосвязи между предметами иска по делам, рассматриваемым судами, а установление факта невозможности рассмотрения конкретного дела до разрешения другого дела, что может иметь место и по причинам процессуального характера.

Иные доводы кассационной жалобы (о затруднениях в производственной деятельности ЗАО "Востокинвестстрой") не имеют правового значения при проверке законности определения от 27.04.2005, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.04.2005 по делу N А51-12111/04 17-168 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.