Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2022 г. по делу N 8Г-14534/2022[88-20860/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Удачина Олега Викторовича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года по заявлению представителя Удачина Олега Викторовича о присуждении судебной неустойки за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу по иску Удачина Олега Викторовича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности предоставить жилое помещение

установил:

представитель Удачина О.В. Беляев Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно тексту поданного заявления Удачин О.В. просит суд взыскать с администрации МО город-курорт Анапа в пользу Удачина О.В. судебную неустойку за неисполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06.08.2019 г. в размере 500, 00 руб. ежедневно с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения определения суда по рассматриваемому заявлению в сумме 200 000 рублей, а в последующем, начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению, в размере 500, 00 руб. ежедневно с увеличением ежедневной выплаты на 100, 00 руб. до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.01.2021 г. в удовлетворении требований заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.01.2021 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы представителя Удачина О.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 г. отменено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.01.2021 г. оставлено без изменения.

Удачин О.В. не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.08.2019 г, вступившим в законную силу 03.12.2019 г, исковые требования Удачина О.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворены - на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность предоставить Удачину О.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 17.01.2020 г. на основании исполнительного листа серия ФС 29165704, выданного 31.12.2019 г. Анапским городским судом, возбуждено исполнительное производство N777620/20/23023-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу взыскателя Удачина О.В. на предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа предоставить Удачину О.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что спор, по которому было вынесено решение о предоставлении Удачину О.В. жилого помещения, не был связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а вытекал из жилищных правоотношений и обязанности органа местного самоуправления по обеспечению нуждающихся граждан жилыми помещениями.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, существенного нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Требования кассационной жалобы, помимо изложенного, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удачина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина