Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-14559/2022[88-20227/2022]

Дело N 88-20227/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-8980/2021

г. Краснодар 1 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

ФИО1 указывает на то, что срок обращения с исковым заявлением в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с несвоевременным получением решения финансового уполномоченного и заключения экспертизы, поскольку у него отсутствовал доступ к личному кабинету, куда были направлены указанные документы. Также суд не учел его неоднократные обращения с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края и в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Кроме того, по мнению истца, суд не установилдату окончания процессуального срока, дату получения решения финансового уполномоченного истцом, период пропуска срока, что имело значение для правильного решения вопроса об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 112, абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 2, 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на обращение истца в суд в срок, предусмотренный законом.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 принято службой финансового уполномоченного 05 июня 2020 года. Таким образом, датой вступления его в силу является 22 июня 2020 года. Поскольку к процессуальному сроку, предусмотренному для обращения потребителя в суд с требованиями к страховщику, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней, то предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок для заявления потребителем требования к финансовой организации в судебном порядке истек 3 августа 2020 года.

Настоящее исковое заявление направлено ФИО1 в суд 03 ноября 2021 года, то есть по истечении более одного года со дня истечения указанного выше процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, суды пришли к верному выводу о том, что не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу реализации его права на обращение в суд в срок, предусмотренный законом.

Доводы заявителя об отсутствии у него доступа к личному кабинету, куда был направлен ответ службы финансового уполномоченного, а также указание в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что истец ранее неоднократно обращался с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края и Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края, судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им полномочий, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, исковое заявление с аналогичными требованиями оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

В материалах дела, кроме того, имеется обезличенная копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года, которым оставлено без изменения определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года. Однако, указанная копия судебного акта не содержит информации о лице, обратившемся с исковыми требованиями в суд, не заверена надлежащим образом и не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания указанной копии судебного акта следует, что финансовым уполномоченным принято решение по обращению потребителя финансовых услуг 17 декабря 2020 года. Изложенные обстоятельства не дают оснований суду кассационной инстанции полагать, что копия представленного судебного акта имеет отношение к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд ФИО1 с требованиями к финансовой организации в связи с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 5 июня 2020 года.

Ссылка заявителя относительно того, что суд не установилдату окончания процессуального срока, дату получения решения финансового уполномоченного, период пропуска срока, что имело значение для правильного решения вопроса об уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд, по мнению суда кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства проверены и им дана соответствующая правовая оценка.

Так, ФИО1, при заполнении формы заявления в электронном виде для обращения к финансовому управляющему, было достоверно известно о направлении в его адрес принятого решения также в электронном виде. При должной степени осмотрительности ФИО1, с учетом того, что срок для рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, предусмотрен законом, не лишен был возможности получить информацию о принятом решении, как через личный кабинет, так и непосредственно обратившись в службу финансового уполномоченного путем направления обращения через службы почтовой, курьерской или иной связи. Кроме того, как указывалось выше, решение финансового уполномоченного от 5 июня 2020 года вступило в силу 22 июня 2020 года, срок для обращения ФИО1 в суд с требованиями к финансовой организации истек 3 августа 2020 года, однако данный иск направлен в суд 3 ноября 2021 года.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова