Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-14699/2022[88-20153/2022]

Дело N 88-20153/2022

N дела суда первой инстанции 2-2746/30-21

г. Краснодар 1 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору цессии суммы в размере 46 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов по изготовлению копий документов - 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 595 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылалась на то, что 31 июля 2018 года она заключила с ответчиком договор цессии N 296ц/07/18, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу право требования на получение выплаты от акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию от 4 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2019 года в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения.

На основании выданного судом исполнительного листа, АО "АльфаСтрахование" 8 февраля 2019 года перечислило истцу 72 549 руб. 42 коп, из которых, по условиям договора цессии и дополнительного соглашения к нему, истец 21 февраля 2019 года передала ответчику 46 500 руб. за уступку права требования.

Однако постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2019 года отменено, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие права истца на получение страхового возмещения в денежной форме по дорожно-транспортному происшествию от 4 мая 2018 года.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную выше сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции ограничено ее право на участие в судебном заседании.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что Дзержинским районным судом г. Волгограда дело было назначено к рассмотрению на 12 января 2022 года в 14:30 часов. К 14:00 часам она подошла к зданию суда, куда ее не пустили сотрудники охраны, сославшись на проведение массовой эвакуации граждан из здания суда. Поскольку о времени окончания указанных мероприятий не было сообщено, истцом через систему "ГАС-правосудие" в тот же день было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако, как в последующем выяснилось, что дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, суд при рассмотрении дела вправе оперировать как подлинником, так и заверенной копией письменного доказательства и при этом обязан проверить соответствие (тождество) представленной копии исходному документу, то есть непосредственно уполномочен сличить копию и оригинал.

Однако данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 в обоснование требований ссылалась на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, которым, по мнению истца, установлено отсутствие права истца на получение страхового возмещения в денежной форме по дорожно-транспортному происшествию от 4 мая 2018 года, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму в размере 46 500 руб, которую ИП ФИО1 выплатила ФИО2 на основании договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

В обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленному истцом доказательству в обоснование исковых требований - постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, на основании которого, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд разрешилспор.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не отвечает, поскольку не является ни оригиналом, ни копией документа, заверенной надлежащим образом.

Представленная копия судебного постановления не прошита в виде единого документа, не содержит расшифровки подписей и должностей лиц заверивших копию, отметка о верности документа имеется только на первом листе документа.

При этом ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, не было предложено истцу представить указанное доказательство в виде надлежащим образом заверенной копии, а в случае его отсутствия у истца, в соответствии с правилами статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать истцу содействие в получении заверенной копии постановления и истребовать ее из Арбитражного суда Волгоградской области.

Кроме того, заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в ее отсутствие, хотя она заблаговременно прибыла в здание суда, в назначенные судом дату и время, при этом в суд ее не пустили в связи с эвакуацией людей из здания суда, о времени окончания данного мероприятия не было сообщено, в связи с чем, истец в тот же день через систему "ГАС-правосудие" подала ходатайство об отложении судебного заседания, указав на запрет доступа в здание суда и невозможность ожидания судебного заседания неопределенное количество времени.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2021 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило данное гражданское дело с апелляционной жалобой ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 16 августа 2021 года, а также с частной жалобой истца на определение мирового судьи от 6 октября 2021 года о повороте исполнения заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 8 июля 2020 года, ранее принятого по данному гражданскому делу.

19 ноября 2021 года судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда вынесено два определения: о принятии дела к производству и о назначении к апелляционному рассмотрению в судебном заседании 12 января 2022 года в 14 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 января 2022 года следует, что судебное заседание по рассмотрению частной и апелляционной жалоб ИП ФИО1 начато в 14 часов 30 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, и окончено в 14 часов 40 минут того же дня.

По окончанию рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено два судебных акта от 12 января 2022 года, которыми апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 16 августа 2021 года, а также частная жалоба истца на определение мирового судьи от 6 октября 2021 года о повороте исполнения заочного решения мирового судьи от 8 июля 2020 года, оставлены без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что истец в назначенное судом время явилась в суд, однако не была допущена судебными приставами в здание суда по причине эвакуации.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (bloknot-volgograd.ru), примерно в 14:00 часов на электронную почту Дзержинского районного суда г. Волгограда поступило сообщение об угрозе террористического акта, о чем незамедлительно были поставлены в известность экстренные и правоохранительные службы Волгоградской области. Также было принято решение об эвакуации сотрудников суда и участников судебных заседаний из здания суда, судебные заседания были отложены.

Принимая во внимание объявленную в помещении Дзержинского районного суда г. Волгограда эвакуацию участников судебных заседаний и работников суда, в назначенные судом дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1, в целях соблюдения прав лиц, принимающих участие в деле, судебное заседание подлежало отложению на иные дату и время.

Объективные причины, препятствовавшие проведению апелляционным судом назначенного на 12 января 2022 года в 14:30 часов судебного заседания, породили у истца разумные ожидания по поводу сохранения возможности реализации судебной защиты после наступления определенных обстоятельств, осуществления апелляционным судом процессуальных действий о перерыве или отложении судебного заседания по рассмотрению ее жалоб, о чем, как полагала ИП ФИО1, она будет извещена надлежащим образом.

Несмотря на это, апелляционная жалоба была разрешена по существу в отсутствие истца, явившейся для участия в судебном заседании в назначенное судом время, однако по независящим от нее обстоятельствам не допущенной в здание суда, что привело к ограничению конституционного права истца на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку имевшие место нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются существенными, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта суда апелляционной инстанции по основаниям допущенных существенных нарушений норм процессуального права, судья кассационного суда не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Самойлова