Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-1487/2022[88-8760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопенковой ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, истребовании вещей из незаконного владения, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО3, ее представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлопенкова И.Г. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, истребовании вещей из незаконного владения, в котором просила взыскать с ответчиков 248 200 руб, государственную пошлину, а также истребовать из незаконного владения ответчиков пенсионную карту и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО10, свидетельство о праве собственности на жилое помещение, свидетельство о смерти.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хлопенковой И.Г. удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Хлопенковой И.Г. взысканы денежные средства в размере 248 200 руб. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО4: паспорт на имя гражданина РФ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированного в "адрес" по проспекту Победы, 76, "адрес"; свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное согласно распоряжению органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, серия ГАЯ N; запись акта о смерти 170 N, выданное 99100007 отделом регистрации смерти "адрес" записи актов гражданского состояния Минюста Республики Крым; комплект ключей от: "адрес" в "адрес"; пенсионная карта на имя ФИО10, открытая в Российском национальном коммерческом банке (РНКБ) ПАО. Указано, что в случае неисполнения ответчиками настоящего судебного решения в течение месяца после вступления решения в законную силу - взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу Хлопенковой И.Г. за каждый день просрочки 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО3 в пользу Хлопенковой И.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. С ФИО3 и ФИО4 в пользу Хлопенковой И.Г. взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Из бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в пользу Хлопенковой И.Г. взыскана излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически накопленные денежные средства у умершего были за счет того, что он находился на содержании ФИО3 и состоял в фактически брачных отношениях. Считает, что Хлопенкова И.Г. злоупотребляет своими гражданскими права, при этом сама не брала на себя обязательств по уходу и содержанию умершего отца. Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право на защиту ФИО3, поскольку судебное заседание не было отложено по ходатайству ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, наследником первой очереди которого является дочь Хлопенкова И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело N, после умершего ФИО10 Единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО10, является Хлопенкова И. "адрес" свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось.

Наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в РНКБ и "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО10 входящий остаток по счету на дату его смерти составлял 248 200 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства с банковской карты ФИО10 после его смерти были сняты ответчиком ФИО3

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1152, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получение ФИО3 денежных средств со счета ФИО10 в том числе свидетельствующих о получении денежных средств в дар, пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Хлопенковой И.Г, принявшей наследство после смерти ФИО10

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики отрицают наличие документов и вещей, которые просит истребовать истец из чужого незаконного владения, а материалы дела свидетельствуют об обратном, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования об истребовании имущества в виде свидетельства о праве собственности на жилое помещение, свидетельства о смерти ФИО10, ключей от жилого помещения - "адрес" по проспекту Победы, 76 в городе Симферополе, из чужого незаконного владения.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что накопленные денежные средства у умершего были за счет того, что он находился на содержании ФИО3 и состоял с ней фактически брачных отношениях не опровергает наличия оснований для взыскания полученной ответчиком денежной суммы как неосновательного обогащения.

ФИО3 не представлено суду доказательств законных оснований для удержания денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ей денежные средства не подлежат передачу истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения и взыскания с ФИО3 денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право на защиту ФИО3 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе, является несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, неявка представителя лица, участвующего в деле, не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие в случае признания причины его неявки неуважительной.

Поскольку о дате судебного заседания ФИО3 и ее представитель были извещены заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки представителя стороной истца не представлено, суд не нашел оснований для признания причины неявки уважительной и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 - ФИО9 об отложении судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО3 по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО11