Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14996/2022[88-20747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Евгении Алексеевны, Пелиховой Ангелины Сергеевны к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя Герасимовой Евгении Алексеевны, Пелиховой Ангелины Сергеевны по доверенности Солодской Натальи Константиновны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Герасимова Е.А. и Пелихова А.С. обратились в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцам Герасимовой Е.А. и Пелиховой А.С. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Герасимовой Е.А. и Пелиховой А.С. произведены улучшения жилищных условий в виде перепланировки и переустройства квартиры, в результате которых выполнены: демонтаж дверных блоков и разборка перегородок между жилой комнатой и кухней, ванной комнатой и туалетом, ванной комнатой, туалетом и коридором, кухней и кладовой, кладовой и коридором, кухней и коридором; демонтаж дверного блока и разборка перегородки между жилой комнатой и коридором; демонтаж оконного блока и разборка подоконного простенка без увеличения размера оконно-дверного проема по ширине в стене между жилой комнатой и лоджией; усиление оконно-дверного проема рамой из прокатных профилей; монтаж оконно-дверного блока (глухого оконного блока типа "французского окна" и дверного блока); монтаж новых перегородок (глухой, с дверным проемом и дверным блоком) между кухней, столовой и коридором, санузлом и коридором; демонтаж умывальника и ванны в ванной комнате; устройство гидроизоляции пола в помещении санузла; монтаж и подключение к разводкам труб водопровода и канализации ванны и умывальника в помещении санузла; зашивка стояков.

По изложенным основаниям Герасимова Е.А. и Пелихова А.С. просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии "адрес", общей площадью 65, 2 кв.м, согласно техническому паспорту МУП "Краснооктябрьское районное БТИ" от 21.03.2018 г.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.03.2021 г. требования искового заявления Герасимовой Е.А. и Пелиховой А.С. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии помещении удовлетворены частично - "адрес", общей площадью 65, 2 кв.м, жилой площадью 23, 3 кв.м, подсобной площадью 41, 9 кв.м, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии после произведенных перепланировки и переустройства, в результате которых произведены демонтаж дверных блоков и разборка перегородок между жилой комнатой и кухней, ванной комнатой и туалетом, ванной комнатой, туалетом и коридором, кухней и кладовой, кладовой и коридором, кухней и коридором; демонтаж дверного блока и разборка перегородки между жилой комнатой и коридором; монтаж новых перегородок (глухой, с дверным проемом и дверным блоком) между кухней- столовой и коридором, санузлом и коридором; демонтаж умывальника и ванны в ванной комнате; устройство гидроизоляции пола в помещении санузла; монтаж и подключению к разводкам труб водопровода и канализации ванны и умывальника в помещении санузла; зашивка стояков. В удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.А, Пелиховой А.С. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в остальной части отказано. Постановленным решением с Герасимовой Е.А. и Пелиховой А.С. в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 12600, 00 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2021 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.03.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.03.2022 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.03.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Герасимовой Е.А, Пелиховой А.С. по доверенности Солодской Н.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Герасимовой Е.А, Пелиховой А.С. по доверенности Солодской Н.К. указано, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с истцов расходы на проведение судебной экспертизы.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы - в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Герасимова Е.А. и Пелихова А.С. являются собственниками "адрес".

Заявленные исковые требования истцы обосновывали тем, что в квартире были выполнены работы по перепланировке и переустройству, которые заключались в следующем: демонтаж дверных блоков и разборка перегородок между жилой комнатой и кухней, ванной комнатой и туалетом, ванной комнатой, туалетом и коридором, кухней и кладовой, кладовой и коридором, кухней и коридором; демонтаж дверного блока и разборка перегородки между жилой комнатой и коридором; демонтаж оконного блока и разборка подоконного простенка без увеличения размера оконно-дверного проема по ширине в стене между жилой комнатой и лоджией; усиление оконно-дверного проема рамой из прокатных профилей; монтаж оконно-дверного блока (глухого оконного блока типа "французского окна" и дверного блока); монтаж новых перегородок (глухой, с дверным проемом и дверным блоком) между кухней, столовой и коридором, санузлом и коридором; демонтаж умывальника и ванны в ванной комнате; устройство гидроизоляции пола в помещении санузла; монтаж и подключение к разводкам труб водопровода и канализации ванны и умывальника в помещении санузла; зашивка стояков.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, выполненным по состоянию на 21.03.2018 г. после произведенной перепланировки с переустройством общая площадь квартиры составила 65, 2 кв.м, жилая - 23, 3 кв.м, подсобная - 41, 9 кв.м.

Для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии истцы Герасимова Е.А. и Пелихова А.С. обратились в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с соответствующим заявлением.

Как следует из ответа администрации Краснооктябрьского района Волгограда N 2277/Г-710 от 02.10.2020 г. заявителям разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка и переустройство являются самовольными, поскольку проведены без согласования с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда.

Согласно заключению ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тракторопроект" о техническом состоянии конструкций жилого помещения - "адрес", проведение работ по перепланировке и переустройству квартиры выполнялось с соблюдением режима эксплуатации железобетонных конструкций здания, исключающих снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации. Изменения, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры, не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 09.12.2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 2304/12 от 29.01.2021 г. на основании проведенного обследования помещений "адрес" установлено, что в квартире помимо работ по перепланировке и переустройству были выполнены работы по реконструкции жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.А. и Пелиховой А.С. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда и сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии после произведенных перепланировки и переустройства, в результате которых произведены демонтаж дверных блоков и разборка перегородок между жилой комнатой и кухней, ванной комнатой и туалетом, ванной комнатой, туалетом и коридором, кухней и кладовой, кладовой и коридором, кухней и коридором; демонтаж дверного блока и разборка перегородки между жилой комнатой и коридором; монтаж новых перегородок (глухой, с дверным проемом и дверным блоком) между кухней-столовой и коридором, санузлом и коридором; демонтаж умывальника и ванны в ванной комнате; устройство гидроизоляции пола в помещении санузла; монтаж и подключению к разводкам труб водопровода и канализации ванны и умывальника в помещении санузла; выполнена зашивка стояков. В удовлетворении исковых требований в остальной части Герасимовой Е.А. и Пелиховой А.С. было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на экспертизу с истцов Герасимовой Е.А. и Пелиховой А.С, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Нормами ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" о взыскании расходов, понесенных при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из частичного отказа в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.А. и Пелиховой А.С. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда и сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии после произведенных перепланировки и переустройства, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы в размере 12600, 00 руб, подлежат взысканию с истца Герасимовой Е.А. и 12600, 00 руб. с истца Пелиховой А.С.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм ГПК РФ, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" на проведение экспертизы.

Из определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.08.2021 г. следует, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Герасимовой Е.А, Пелиховой А.С. к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном помещении возложены на Управление Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

В нарушение ст. 56, 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на Герасимову Е.А. и Пелихову А.С. обязанности по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого апелляционного определения и нового рассмотрения дела в части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова