Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-15162/2022[88-20824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Беляевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Беляевой В.Н, поступившей с делом 27 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беляевой В.Н. в котором просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Беляевой В.Н. задолженность в виде просроченных процентов по кредиту в размере 118 220, 20 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564, 40 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 августа 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Беляевой В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы просроченные проценты в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 564, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Беляева В.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что по состоянию на 10 июля 2021 г. задолженность Беляевой В.Н. по кредитному договору погашена. Суд первой инстанции верно определил, что повышенные проценты по кредитному договору по своей сути являются неустойкой, а ее размер 188 220, 20 руб. необоснованно завышен, в связи с чем правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 50 000 руб. Кроме того, представленный ПАО "Сбербанк России" расчет неверный, так как указанные в нем просроченные проценты по кредитному договору рассчитывают по состоянию на 5 мая 2021 г, при том, что дата в расчете, до которой начисляется неустойка, указана 27 мая 2016 г, а последняя дата погашения кредита также указана неверно - 18 ноября 2020 г, учитывая, что последнее погашение производилось 12 февраля 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что истец на основании кредитного договора N 145672 от 9 сентября 2014 г. выдал кредит ответчику в сумме 196 000 руб. на срок 60 месяцев под 21, 5% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Ответчик обязательства по временному погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в размере 184 964, 05 руб, которая взыскана в пользу истца на основании судебного приказа от 18 октября 2017 г.

За период с 28 мая 2016 г. по 5 мая 2021 г. образовалась задолженность из просроченных процентов в сумме 118 220, 20 руб.

Последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 18 ноября 2020 г. в сумме 1800, 20 руб.

Требования о расторжении кредитного договора в приказном порядке заявлены не были, обязательства ответчика по кредитному договору являются действующими, кредитный договор не прекращен, не расторгнут в связи с чем у истца, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов т.д.), вплоть до фактического исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения кредитных обязательств ответчиком, установив, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, счел указанный размер завышенным, в связи, с чем применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма является не неустойкой, а процентами за пользование денежными средствами и не может быть снижена судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с тем, что судом не дана оценка завышенности процентов по кредиту, суд не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованным.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Довод кассационной жалобы о неправильности представленного истцом расчета, в частности неверном определении даты, по состоянию на которую банк насчитал просроченные проценты, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору произведен 18 ноября 2020 г, просроченные проценты начислялись до полного погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко