Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15334/2022[88-20672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" к Жилякова С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Жилякова С.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "МКЦ" обратилось в суд иском к Жилякову С.Ю. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N от 12.10.2016г, заключенному между ООО "МФК "Мани Мен" и Жиляковым С.Ю. в размере 64 835 руб. за период с 12.10.2016г. по 15.10.2018г, в том числе: 5 000 руб. ? основной долг, 58 740 руб. - долг по процентам; 1095 руб. - долг по штрафам; проценты по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 145 руб. 50 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года исковые требования ООО "МКЦ" удовлетворены. Суд взыскал с Жилякова С.Ю. в пользу ООО "МКЦ" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "МФК "Мани Мен" и Жиляковым С.Ю, в размере 64 835 руб. за период с 12.10.2016г по 15.10.2018г, из них: 5 000 руб. - основной долг, 58 740 руб. - долг по процентам; 1095 руб. - долг по штрафам; неустойку, подлежащую начислению по ставке 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 2 145 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жиляков С.Ю. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Кроме того, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором до 12.11.2016г. является неправомерным. Полагает, что начисление процентов с 12.10.2016г. по 15.10.2018г. (733 дня) незаконно, имеются основания для снижения размера взыскиваемых процентов за один месяц.

В возражениях на кассационную жалобу между ООО "МФК "Мани Мен" выражает несогласие с доводами указанными в ней, полагая судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащими отмене.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. ИП Козлов О.И. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что, 12.10.2016г. между ООО МФК "Мани Мен" и Жиляковым С.Ю. заключен договор потребительского займа N на сумму 15 000 руб. (пункт 1 договора), срок возврата займа на 31-день с момента передачи денежных средств, процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 8787, 37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) - 69, 74% годовых, с 31 дня срока займа - 839, 50 % годовых (пункт 4 договора); единовременный платеж в сумме 23 370 руб. уплачивается 10.11.2016 года, (п.6 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" (пункт 12 договора потребительского займа).

В соответствии с п. 7.1 общих условий договора, п. 13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе переуступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

15.10.2018г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N, в том числе по договору потребительского займа N к должнику Жилякову С.Ю.

22.05.2019г. между ООО "АйДи Коллект" и ООО "Межрегиональный коллекторский центр" заключен договор уступки прав требования (вторичной цессии) N, в том числе по договору потребительского займа N к должнику Жилякову С.Ю.

ООО "Межрегиональный коллекторский центр" направляло в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и о погашении и задолженности.

25.06.2019г. ООО "Межрегиональный коллекторский центр" сменило свое наименование на ООО "Межрегиональный консалтинговый центр".

Определением мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района от 06.08.2020г. был выдан судебный приказ N2-2-1365/20 о взыскании с Жилякова С.Ю. в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" задолженности по кредитному договору N от 12.10.2016г. за период с 12.10.2016г. по 15.10.2018г. в сумме 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

В настоящем споре истец заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору потребительского займа N от 12.10.2016г, в размере 64 835 руб. за период с 12.10.2016г. по 15.10.2018г, из них: 5 000 руб. - основной долг, 58 740 руб. - долг по процентам; 1095 руб. - долг по штрафам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга 5000 руб, процентов за пользование займом в сумме 58 740 рублей, а также штрафных санкций и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Рассматривая заявление ответчика и применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилякова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко