Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15368/2022[88-20896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 и ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение за период с 10 июля 2012 года по 31 августа 2020 года в размере 492 394 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2012 года по 31 августа 2020 года в сумме 162 674 рубля 16 копеек, всего 655 068 рублей 53 копейки; взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за период с 10 июля 2012 года по 31 августа 2020 года в размере 1 862 058 рублей 2 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2012 года по 31 августа 2020 года в сумме 1 020 930 рублей 3 копейки, всего 2 882 988 рублей 5 копеек.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 138 103 рубля 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 7 788 рублей 33 копейки, а всего 145 891 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 отказано.

Взыскана с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумма неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 284 109 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 16 022 рубля 36 копеек, а всего 300 131 рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 4 117 рублей 83 копейки.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 6 201 рубль 32 копейки.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так считают необоснованными содержащиеся в жалобе доводы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 с 10 июля 2012 года является собственником объекта недвижимости - здание "часть помещений гаражного бокса на 6 автомобилей", расположенного по адресу "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 106, 6 кв.м.; ФИО2 является собственником объекта недвижимости на здание "часть помещений гаражного бокса на 6 автомобилей", расположенного по адресу "адрес", с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" площадью 1201, 81 кв.м.

С момента оформления в собственность указанных объектов недвижимости договорные отношения на земельный участок между сторонами не оформлялись.

Плату за пользование земельным участком ответчики не производили.

Ответчики с расчетом, представленным истцом, не согласились, также просили применить срок исковой давности.

Согласно расчету ответчиков, с учетом пропуска срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения ФИО1 за период с апреля 2018 года по 31 августа 2020 года составила 138 103 рубля 28 копеек (за 2018 год - 42 859 рублей 62 копейки, за 2019 год - 57 146 рублей 22 копейки, за 8 месяцев 2020 года - 38 097 рублей 44 копейки); сумма неосновательного обогащения ФИО2 за период с 20 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года составила 277 905 рублей 5 копеек (за 2018 год - 81 967 рублей 31 копейка, за 2019 год - 117 562 рубля 62 копейки, за 8 месяцев 2020 года - 78 375 рублей 12 копеек).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 10 июля 2012 года по апрель 2018 года, о применении которого заявлено ответчиками, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований только в части платежей, по которому не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, учитывая, что решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N АЗа- 15/2018 и решением Волгоградского областного суда от 29 января 2019 года по делу NАЗа-1/2019 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 1З июня 2019 года) признаны недействующими подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5, пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", судом обоснованно при расчете задолженности не применена индексация на размер уровня инфляции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи