Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15516/2022[88-20855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурко Родиона Сергеевича к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховая компания Гайде" по доверенности Котельникова Вадима Александровича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Шурко Р.С. обратился в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании страховой выплаты.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП транспортному средству истца Шурко Р.С. были причинены механические повреждения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, проведение трасологическое исследование и отказала в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Истец Шурко Р.С. обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Шурко Р.С. По изложенным основаниям Шурко Р.С. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021 г. исковые требования Шурко Р.С. удовлетворены частично - с АО "СК Гайде" в пользу Шурко Р.С. взысканы: страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойка в размере 110000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 120000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000, 00 руб, почтовые расходы в размере 294, 00 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 11000, 00 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Постановленным решением с АО "СК Гайде" в доход государства взыскана госпошлина в размере 9702, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.06.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "СК Гайде" по доверенности Котельниковым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "СК Гайде" по доверенности Котельниковым В.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО "СК Гайде" по доверенности Котельниковым В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 г. в результате ДТП транспортному средству истца "Volkswagen Polo" были причинены повреждения.

Истец Шурко Р.С. обратился в АО "СК Гайде" за страховой выплатой.

АО "СК Гайде" организовало осмотр транспортного средства, по результатам трасологического исследования в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец Шурко Р.С. обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407800, 00 руб.

Истец Шурко Р.С. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Претензия Шурко Р.С. оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца Шурко Р.С. отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Эра" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47578, 00 руб.

Признав проведение экспертизы с нарушением Единой методики, суд назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Дельта Эксперт" повреждения транспортного средства истца Шурко Р.С. соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400080, 00 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен судом на основании заключения повторной судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца Шурко Р.С, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Судом применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "СК Гайде" по доверенности Котельниковым В.А. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Заключение повторной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой, были признаны ими соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ и приняты в качестве доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шурко Р.С.

Выраженное кассатором Шурко Р.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Шурко Р.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Шурко Р.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания Гайде" по доверенности Котельникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова