Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15521/2022[88-21127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Ейский район об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного ограждения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования Ейский район об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного ограждения.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность по производству демонтажа ограждения из плоского шифера на металлических столбах, установленного на земельном участке по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" по варианту N заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 N от 25 июня 2021 года, в соответствии с которым в общее пользование всех правообладателей выделяется земельный участок N площадью - 27, 2 кв.м, (на схеме желтым цветом), с расположенными на нем калиткой (X), забором (XI); на долю каждого правообладателя приходится по 13, 6 кв.м. земли общего пользования.

ФИО1 выделить земельный участок площадью 1452 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО1 выделены: земельный участок N, площадью 1438, 4 кв.м, (на схеме зеленым цветом) с расположенными на нем воротами (XII), калиткой (XIII), забором (II), жилым домом литер "Б" и оставшейся частью жилого дома с пристройкой литер "а" с расположенными в нем помещениями: жилой комнаты N, площадью 3, 0 кв.м.; коридора N, площадью 9, 4 кв.м.; жилой комнаты N, площадью 9, 2 кв.м; коридора N, площадью 1, 1 кв.м.

ФИО2 выделен земельный участок площадью 1452 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО2 выделены: земельный участок N, площадью 1438, 4 кв.м (на схеме розовым цветом) с расположенными на нем сараями литер Д, Е, Г1, распределительным электрощитом и демонтированными помещениями жилого дома с пристройками литер "А, а1" с помещениями: жилая комната N, площадью 8, 4 кв.м.; жилая комната N, площадью 4, 8 кв.м.; прихожая N, площадью 5, 6 кв.м.; кладовка N, площадью 3, 8 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0102076 и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

В остальной части решение Ейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в размере 14775/2955 доли, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2955 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

ФИО1 также принадлежит на праве собственности жилой дом с пристройками, назначение - жилое, площадью 45, 3 кв.м, Литер: А, а, а1, кадастровый N: ДД.ММ.ГГГГ-116, расположенный по указанному адресу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2010 года ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного жилого дома.

Ввиду ветхости жилого дома, ФИО2 было принято решение о сносе принадлежащей ему части дома, о чем он уведомил совладельца ФИО1, а также направил уведомление в уполномоченный орган - управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, указавшего ему на необходимость достижения согласия совладельца в распоряжении общим имуществом собственников.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 12 января 2021 года, по адресу: "адрес", с/о Должанский, "адрес" расположен земельный участок площадью 2904 кв.м. +/- 19 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", правообладателями которого являются: ФИО2 и ФИО1, при этом размер доли ФИО1 составляет - 14775/29550, а размер доли ФИО2 - 1452/2904.

В то же время, в свидетельстве о государственной регистрации права размер доли ФИО2 на спорный земельный участок указан 14775/29550.

По указанному адресу также находится жилой дом площадью 45, 3 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/2 доле каждый.

5 февраля 2019 года долевой собственник ФИО2 обратился к совладельцу ФИО1 с требованием демонтировать самовольно установленный ею забор из плоского шифера на металлических столбах, который делит участок на две части, мотивируя это тем, что в пользовании ФИО1 находится часть земельного участка большего размера. Кроме того, указал на отсутствие его согласия на установку данного ограждения.

На обращение ФИО2 ФИО1 было предложено рассмотреть соглашение о реальном разделе недвижимого имущества.

В целях устранения противоречий, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта N от 25 июня 2021 года, объектом исследования которого явились жилой дом, земельный участок и строения вспомогательного назначения, расположенные по "адрес" в "адрес", следует, что в результате визуального осмотра и замеров объектов изучения и анализа материалов дела установлено, что произведенная реконструкция жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" заключается в демонтаже помещений: в литер "А" N и 2, площадью 4, 8 кв.м и 8, 4 кв.м соответственно, в литер "а1" N и 8, площадью 5, 6 кв.м и 3, 8 кв.м соответственно. Ввиду этого общая площадь жилого помещения уменьшилась с 45, 3 кв.м до 22, 7 кв.м.

Процесс реконструкции не регламентируется требованиями СНиП и иных норм. При реконструкции рассматривается только процесс производства работ, который с учетом технического состояния объекта, его социальной значимости, безопасности производства работ и других критериев должен определяться изготовленным специализированной организацией проектом производства работ (ПНР) с расчетом учета возможных неблагоприятных нагрузок и воздействий оказываемых на конструктивно неработоспособные элементы дома. Эксперту данный документ предоставлен не был.

Осуществление работ должно производиться в строгом соответствии с этим проектом специализированной организацией. Проведение таких работ без ПНР и неспециализированной организацией может угрожать жизни и здоровью граждан. На момент исследования нахождение и проживание в исследуемом жилом доме после его реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 в результате полного демонтажа занимаемой им части спорного жилого дома полностью лишился своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер "А, а, а1" общей площадью 45, 3 кв.м по ул "данные изъяты" Доля ФИО1 по занимаемой ею площади 22, 7 кв.м. на этот жилой дом после его реконструкции составляет - 1.

Фактическая занимаемая ФИО1 площадь земельного участка общей площадью 2904 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"1, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует зарегистрированной за ней доле в праве общедолевой собственности на этот участок. Это выражается в том, что она занимает по площади на 26 кв.м. больше, чем ей причитается в соответствии с зарегистрированной долей.

Эксперт пришел к выводу, что произвести раздел земельного участка N по "адрес" в "адрес" не представляется возможным. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Должанского сельского поселения Ейского района минимальная ширина участка должна составлять не менее 12 м. Ширина одного из выделяемых участков вдоль фронта улицы (по красной линии) будет составлять 2, 19 м. Ширина одного из выделяемых участков (в данном случае ФИО2) будет менее минимальной - 12 м. Также жилой дом с пристройками литер "А, а, а1" частично демонтирован ФИО2, ввиду чего общая площадь этого строения изменилась с 45, 3 кв.м. до 22, 7 кв.м. На момент исследования этот жилой дом стоит на кадастровым учете (кадастровый N) с общей площадью 45, 3 кв.м. Изменения в ЕГРН и кадастровый учет не внесены.

При разделе земельных участков их граница должна проходить через этот жилой дом по стене, делящей его на части занимаемые сторонами спора. В соответствии с действующим законодательством один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Эксперт считает, что в данном случае имеется возможность определения порядка пользования этим участком между его правообладателями.

Учитывая существующую застройку земельного участка капитальными строениями, экспертом на рассмотрение суда было предложено 3 варианта порядка пользования земельным участком.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении также и исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, установив, что вариант N заключения судебной экспертизы наиболее полно удовлетворяет интересы как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ФИО1 и установилпорядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ни в первоначальном, ни во встречном исковых заявлениях требований о разделе земельного участка и жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности не заявлялось. Более того, судебным экспертом установлено, что произвести реальный раздел спорного имущества не представляется возможным, в связи с чем и предложены варианты определения порядка пользования сторонами спорным участком и жилым домом. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом, а вывод суда об этом, отраженный в резолютивной части апелляционного определения является излишним. В тоже время его наличие не привело в целом к принятию незаконного судебного акта, данный недостаток может быть устранен путем исключения излишнего вывода из резолютивной части судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым исключить из резолютивной части апелляционного определения вывод суда о необходимости прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

В свою очередь кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года указание на прекращение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи