Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-1555/2022[88-8006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс", Струкову Олегу Михайловичу, Струковой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Струкова Олега Михайловича, Струковой Натальи Борисовны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс" по доверенности Струкова Кирилла Олеговича и представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гульдиной Анжелы Самсоновны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Торгово-развлекательный комплекс", Струкову О.М, Струковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2015 г. между банком ОАО КБ "Максимум" и ООО "Торгово-развлекательный комплекс" (заемщик) заключен договор КЛ-N 452/39 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях. Согласно п. 1.1 заключенного кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 10000000, 00 руб. на срок до 12.10.2018 г. Зачисление денежных средств подтверждается банковским ордером N 4 от 28.10.2015 г. о предоставлении ООО "Торгово-развлекательный комплекс" 1000000, 00 руб, банковским ордером N 82 от 09.11.2015 г. о предоставлении заемщику 300000, 00 руб. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил. 05.11.2019 г. ответчику направлялась претензия N 2-04/СП-104 с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность им не погашена. Согласно произведенному расчету заемщик имеет задолженность перед ОАО КБ "Максимум" в общем размере 5631957, 69 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства КЛ-N 452/39-П от 12.10.2015 г. со Струковой Н.Б. и договор поручительства КЛ-N 452/39-П1 от 12.10.2015 г. со Струковым О.М. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2 банком заключен договор ипотеки КЛ-452/39 от 12.10.2015 г. с заемщиком.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору КЛ-N 452/39 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.10.2015 г. в сумме 56631957, 69 руб, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N КЛ-452/39 от 12.10.2015 г, а именно: помещение, назначение нежилое, общей площадью 646, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" назначение нежилое, общей площадью 65, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адрес: "адрес" помещение, назначение нежилое, общей площадью 271, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 28901, 00 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.06.2021 г. с ООО "Торгово-развлекательный комплекс", Струковой Н.Б. солидарно взыскана в пользу ОАО КБ "Максимум" задолженность по кредитному договору КЛ-N452/39 от 12.10.2015 г. по состоянию на 24.09.2020 г. по основному долгу 1300000, 00 руб, по процентам 1403568, 71 руб, по неустойке за несвоевременное погашение основного долга 926900, 00 руб, по неустойке за несвоевременную уплату процентов 2001488, 98 руб, расходы по оплате госпошлины 36360, 00 руб, а всего 5668317, 69 руб. Указанным решением обращено взыскание задолженности ООО "Торгово-развлекательный комплекс", Струковой Н.Б. перед ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 5668317, 69 руб. на заложенное недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 17440000, 00 руб.; помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 2560000, 00 руб.; помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 6192000, 00 руб. Реализацию заложенного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Струкову О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2021 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.06.2021 г. оставлено без изменения.

Струковым О.М, Струковой Н.Б, представителем ООО "Торгово-развлекательный комплекс" по доверенности Струковым К.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения, дополнительного апелляционного определения и апелляционного определения с направлением на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гульдиной А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения, дополнительного апелляционного определения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Струкову О.М. в полном объеме.

Представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гульдиной А.С. представлен отзыв на кассационную жалобу Струкова О.М, Струковой Н.Б, представителя ООО "Торгово-развлекательный комплекс" по доверенности Струкова К.О, в котором заявитель просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы, поданной ответчиками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 г. между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Торгово-развлекательный комплекс" заключен договор КЛ-N452/39 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 10000000, 00 руб. на срок до 12.10.2018 г.

Зачисление денежных средств подтверждается банковским ордером N 4 от 28.10.2015 г. о предоставлении ООО "Торгово-развлекательный комплекс" 1000000, 00 руб, банковским ордером N 82 от 09.11.2015 г. о предоставлении ООО "Торгово-развлекательный комплекс" 300000, 00 руб.

Согласно п. 2.8. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 22 % процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем поступления кредита на счет заемщика, по день возврата банку, проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п. 2.9 договора).

Проценты оплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца (п. 2.10. договора).

В силу п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0, 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика 12.10.2015 г. между банком и Струковой Н.Б. заключен договор поручительства КЛ-N452/39-П и между банком и Струковым О.М. - договор поручительства КЛ-N452/39-П1.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязаны отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Кроме того, 12.10.2015 г. между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Торгово-развлекательный комплекс" заключен договор ипотеки КЛ-N 452/39-3, в соответствии с условиями которого предметом залога являются принадлежащие на праве собственности обществу следующие объекты недвижимого имущества: помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N; помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N; помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

В силу п. 1.5 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2. договора ипотеки, составляет 23019500, 00 руб.

На момент заключения договора ипотеки помещение кадастровый N и помещение кадастровый N находились в аренде у МАУ МО "Город Волгодонск" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", сведения о чем отражены в ЕГРН.

16.11.2015 г. между банком и ООО "Максимум" заключен договор об уступке права требования (цессия) N КЛ-452/39, в соответствии с п. 1.1 которого банк уступил, а ООО "Максимум" приняло в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору (п. 2.1. договора цессии).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 г. по делу N ОАО КБ "Максимум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела N, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области, рассматривалось заявление ООО "Кондитерское предприятие "СМАК+", ООО "Кондитерское предприятие "СМАК", ООО "ВОЛГОДОНСКТРАНСАВТО", ООО "МЕТАЛЛИК" о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии), в том числе, договора об уступке права требования N КЛ -452/39 от 16.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 г. по делу N, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г. по делу N А53-32249/2015, договоры об уступке права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО КБ "Максимум" по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.

Судом также установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита истец исполнил на общую сумму 1300000, 00 руб.

Доказательств погашения кредита от 12.10.2015 г. суду стороной ответчика не предоставлено.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

Задолженность ООО "Торгово-развлекательный комплекс" перед ОАО КБ "Максимум" по состоянию на 24.09.2020 г. согласно представленному стороной истца расчету составляет по основному долгу 1300000, 00 руб, по процентам за пользование кредитом за период с 29.10.2015 г. по 24.09.2020 г. 1403568, 71 руб. Расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 6.2 кредитного договора при нарушении срока оплаты процентов за кредит банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

По изложенным основаниям стороной истца ко взысканию заявлены суммы неустойки за период с 13.10.2018 г. по 24.09.2020 г. на сумму основного долга в размере 926900, 00 руб, на сумму неуплаченных процентов 2001488, 98 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиками также не оспаривался.

Согласно заключению эксперта N от 29.04.2021 г, выполненного негосударственным судебным экспертом Горским Д.В, на дату оценки рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N составляет 21800000, 00 руб, помещения с кадастровым номером N 3200000, 00 руб, помещения с кадастровым номером N 7740000, 00 руб.

Эксперт в заключении N 012300321 от 29.04.2021 г. по объекту кадастровый N указал, что внутренняя планировка соответствует представленной документации, по объекту кадастровый N устроены некапитальные перегородки и образованы подсобные, служебные помещения для нужд арендатора, основные (несущие) конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, по объекту кадастровый N устроены некапитальные перегородки и образованы подсобные, служебные помещения для нужд арендатора, основные (несущие), конструктивные элементы находятся в исправном состоянии.

Таким образом, самовольной реконструкции в отношении залогового имущества, препятствующего обращению взыскания, судом не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 309, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 203, 311, 323, 334, 334.1, 337, 340, 349, 350 363, ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге", ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав условия кредитного договора, договоров залога и поручительства, признал установленным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, и об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Представленный истцом расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом первой инстанции и положен в основу решения, при этом указанный расчет стороной ответчика не оспаривался.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку поручители приняли на себя определенные обязательства отвечать перед банком за действия (бездействия) заемщика, то требования истца к поручителю Струковой Н.Б. суд счел также подлежащими удовлетворению. Срок предъявления требований к поручителю Струковой Н.Б. истцом не пропущен (поручительство дано на срок до 12.10.2020 г.).

Отказывая в удовлетворении требований к поручителю Струкову О.М, суд первой инстанции исходил из истечения срока действия договора поручительства - до 12.10.2018 г. истечение срока действия договора поручительства лишает истца права на предъявления к Струкову О.М. требований о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - объекты недвижимого имущества, определив начальную продажную цену этих объектов и способ реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гульдиной А.С. о несогласии с судебными актами в части исключения из числа ответчиков Струкова О.М. как поручителя, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из заключенного договора поручительства с Струковым О.М. относительно действия поручительства прямо и четко следует, что стороны согласовали действие поручительства до 12.10.2018 г. включительно, с настоящим иском истец обратился 12.10.2020 г, в связи с чем на дату обращения с иском в суд поручительство ответчика Струкова О.М. прекращено.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

С учетом изложенного, выводы суда о прекращении срока действия договора поручительства соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном толковании положений ст. 367 ГК РФ, поскольку законодатель связывает начало течения срока действия договора поручительства с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором и до даты, определенной в договоре.

Ссылка ответчиков на несогласие с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ ко взысканной неустойке не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального закона.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абз. 1 настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у ОАО КБ "Максимум" сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства кредитором.

В частности, отзыв лицензии у ОАО КБ "Максимум" не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство ОАО КБ "Максимум" не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела. Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что имела место просрочка кредитора, обусловившая невозможность исполнения денежного обязательства ответчиком.

Иные доводы обеих кассационных жалоб ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые кассаторами судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Струкова Олега Михайловича, Струковой Натальи Борисовны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс" по доверенности Струкова Кирилла Олеговича и представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гульдиной Анжелы Самсоновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев