Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2022 г. по делу N 8Г-15610/2022[88-20929/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ИП Орлова Вячеслава Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Набиуллина Рината Мударисовича к ИП Орлову Вячеславу Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости вещи,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин Р.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову В.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости вещи.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2021 г. требования Набиуллина Р.М. к ИП Орлову В.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости вещи удовлетворены частично - договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad Z565 (59302083) от 06.11.2020 г. расторгнут; с индивидуального предпринимателя Орлова В.Г. в пользу Набиуллина Р.М. взысканы стоимость товара - ноутбука Lenovo IdeaPad Z565 (59302083) в сумме 17670, 00 руб, неустойка в размере 17670, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 18170, 00 руб, судебные издержки в размере 170, 00 руб. на общую сумму 54680, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Помимо изложенного указанным решением с ИП Орлова В.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 706, 80 руб. На Набиуллина Р.М. возложена обязанность возвратить ИП Орлову В.Г. ноутбук Lenovo IdeaPad Z565 (59302083) в полной комплектации.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.02.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Орлова В.Г. - без удовлетворения.

ИП Орлов В.Г. не согласился с указанными судебными актами, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу решение и апелляционное определение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2020 г. Набиуллиным Р.М. у ИП Орлова В.Г. в сервисном центре "Secondlaptop" приобрел ноутбук Lenovo IdeaPad Z565 (59302083) за 17 670 рублей. Покупка подтверждается товарным чеком N 2779 от 06.11.2020 г. и кассовым чеком N 00005 от 06.11.2020 г.

В момент приобретения ноутбука ответчиком не были доведены полные сведения (информация) о действительном состоянии ноутбука, сведения об имеющихся недостатках ноутбука, полных технических характеристиках ноутбука, а именно: об отсутствии в ноутбуке видеочипа, о неработающих разъемах HDMI и VGA, а также о проводимом ремонте в отношении ноутбука и устранении недостатков, которые привели к некорректной работе ноутбука, его составляющих и постоянного перегрева.

05.04.2021 г. в целях установления соответствия ноутбука заявленным характеристикам по делу мировым судьей назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно выводам заключения эксперта N Т-010/21 от 22.04.2021 г, представленный на исследование ноутбук Lenovo IdeaPad Z565 (59302083) имеет дефект (недостаток), неисправна материнская плата изделия. Дефект вызван изменением конструкции материнской платы при ремонте и вмешательстве третьих лиц. Представленный для исследования ноутбук не соответствует заявленным характеристикам производителя (так как отсутствует дискретная видеокарта из-за вмешательства третьих лиц и проведения ремонтных работ), указанная модель ноутбука должна комплектоваться дискретной видеокартой ATI Mobility Radeon HD 5470 или подобной ей, но данный ноутбук соответствует указанной ИП Орловым В.Г. комплектации при продаже, так как ответчик в целом не указывает в документах наличие дискретной видеокарты ATI Mobility Radeon HD 5470 или ей подобной, а указывает только наличие встроенной видеокарты ATI Mobility Radeon HD 4200. Установить в какой момент и период времени возник дефект или изменение технических характеристик до продажи или после ИП Орловым В.Г. не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Темненко А.А. пояснил, что представленный на исследование ноутбук имел в заводской комплектации дискретную видеокарту, но ее оттуда изъяли. Ноутбук в таком состоянии может работать на встроенной видеокарте, но при нагрузке плата может перегреться и ноутбук сгорит. О том, что в ноутбуке только встроенная видеокарта HD 4200, продавец мог увидеть, не вскрывая ноутбук, из инженерного меню.

Эксперт Кудияров Р.С. пояснил суду, что представленный на исследование ноутбук не имел дискретной видеокарты, но мог работать на встроенной. Ноутбук может выполнять свои функции, но видеокарта ? это недостающий элемент, являющийся недостатком товара. В такой комплектации ноутбук может поломаться при перегреве. Продавец, указав в чеке информацию о том, что в ноутбуке установлена встроенная видеокарта HD 4200, знал о том, что ноутбук переделанный.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцу было известно как о комплектации ноутбука, которая не соответствует заявленным характеристикам производителя, так и совершенном ремонте ноутбука, однако данная информация не была доведена до покупателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции со ссылкой на следующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Положения п. 134 Правил предусматривают, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения также содержатся в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалах дела не представлено доказательств того, что ответчиком была предоставлена истцу перед продажей ноутбука полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, как в устном, так и в письменном виде, в том числе о том, что товар подвергался ремонту.

Доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ИП Орловым В.Г. в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Орлова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина