Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15615/2022[88-20922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванько Натальи Анатольевны к Бавбековой Адавие Шейхислямовне, Аметовой Тензиле Серверовне, Аметову Бекиру Сервер оглы, Аметовой Зареме Сервер кызы, администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о выделе доли из общего имущества, прекращении права долевой собственности и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Иванько Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Иванько Н.А. обратилась в суд с иском Бавбековой А.Ш, Аметовой Т.С, Аметову Б.С.О, Аметовой З.С.К, администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о выделе доли из общего имущества, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно тексту поданного иска Иванько Н.А. просила суд прекратить право долевой собственности, выделить принадлежащую ей 1/2 долю в праве на жилой дом по "адрес" исходя из фактически сложившегося порядка пользования указанным жилым домом; признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий их строений: жилой дом площадью 31, 9 кв.м, сарай лит. "Г", летняя кухня лит. "Г1", уборная лит. "У", ограждения и сооружения и на земельный участок площадью 310 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Иванько Н.А. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12.10.1995 г. является собственником 1/2 доли в праве жилой дом по "адрес". В фактическом владении Иванько Н.А. находится отдельно стоящий жилой дом, а также хозяйственные постройки, которые расположены на земельном участке, площадью 310 кв.м. Земельный участок был передан Иванько Н.А. в собственность решением исполнительного комитета Черноморского районного совета N 1108 от 16.09.1997 г. площадью 43 кв.м. и решением исполнительного комитета Черноморского районного совета N 1238 от 17.10.1997 г. площадью 266 кв.м. Ссылаясь на намерение благоустроить проживание в принадлежащем ей жилой доме, отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчиков в отношении ее прав на находящиеся в ее пользовании строения, Иванько Н.А. обратилась в суд.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 16.12.2021 г. исковые требования Иванько Н.А. удовлетворены - в собственность Иванько Н.А. выделено домовладение "адрес", состоящее из жилого дома лит. "А" площадью 31, 9 кв.м, жилой площадью 13, 4 кв.м, сарая лит. "Г", летней кухни лит. "Г1", уборной лит. "У", ограждений и сооружений. Прекращено право долевой собственности Иванько Н.А, Бавбековой А.Ш, Аметовой Т.С, Аметову Б.С.О. и Аметовой З.С.К. "адрес". Указанным решением за Иванько Н.А. признано право собственности на "адрес", состоящее из жилого дома лит. "А" площадью 31, 9 кв.м, жилой площадью 13, 4 кв.м, сарая лит. "Г", летней кухни лит. "Г1", уборной лит. "У", ограждений и сооружений; а также на земельный участок по указанному адресу площадью 294 кв.м, с указанием координат местоположения поворотных точек границ указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.03.2022 г. решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16.12.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Иванько Н.А. к Бавбековой А.Ш, Аметовой Т.С, Аметову Б.С.О. и Аметовой З.С.К, администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о выделе доли из общего имущества, прекращении права долевой собственности и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Иванько Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Черноморского районного суда Республики Крым от 16.12.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого Иванько Н.А. судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Иванько Н.А. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12.10.1995 г. унаследовала 1/2 долю в праве на жилой дом по "адрес", состоящую из жилого дома лит. "А", сараев лит. "Г", "Е", "И", летней кухни лит. "Д", беседки лит. "Ж" и сооружений.

Собственниками иной 1/2 доли в праве на указанный жилой дом по состоянию на 2007 г. являлись Бавбекова А.Ш, Аметов Б.С.О, Аметова Т.С. и Аметова З.С.К.

Решением исполнительного комитета Черноморского поселкового совета АР Крым N 100 от 23.03.2011 г. произведен раздел домовладения по "адрес" на два самостоятельных: домовладение N 30, состоящее из жилого дома лит. "A-а" площадью 31, 9 кв.м, жилой 13, 4 кв.м, сарая лит. "Г", летней кухни лит. "Г1", уборной лит. "У", ограждений и прочих сооружений, принадлежащих Лынзарь М.С. (правопрешественник Иванько Н.А.) в целом; домовладение N 30-а, состоящее из жилого дома лит. "А-а1-а2" площадью 45, 7 кв.м, жилой - 26, 6 кв.м, летней кухни лит. "Д", котельной лит. "д1", сараев лит. "К", "М", "Н", "П" навеса лит. "Л", уборной лит. "Уб", ограждений и прочих сооружений, принадлежащих Бавбековой А.Ш, Аметову Б.С.О, Аметовой Т.С. и Аметовой З.С.К. по 1/4 доле; разрешен вопрос об оформлении права собственности Лыдзарь М.С. на вышеуказанные строения и сооружения и за Бавбековой А.Ш, Аметовым Б.С.о, Аметовой Т.С. и Аметовой З.С.к. по 1/4 доле на выделенные в их собственность строения и сооружения.

Решением исполкома Черноморского поссовета АР Крым N 22 от 20.01.2012 г. в связи с переходом согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12.10.1995 г. право собственности на имущество от Лынзарь М.С. к Иванько Н.А. постановлено переоформить на Иванько Н.А. в целом права на 1/2 долю жилого дома по "адрес", состоящее из жилого дома лит. "A-а" площадью 31, 9 кв.м, жилой 13, 4 кв.м, сарая лит. "Г", летней кухни лит. "Г1", уборной лит. "У", ограждений и прочих сооружений.

07.02.2008 г. на выделенное Иванько Н.А. домовладение оформлен технический паспорт с указанием в составе домовладения "А", сарая лит. "Г", летней кухни лит. "Г1" и уборной лит. "У".

По информации, предоставленной Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 16.11.2011 г. за Бавбековой А.Ш, Аметовым Б.С.О, Аметовой Т.С. и Аметовой З.С.К. зарегистрировано право собственности по 1/4 доле в праве (за каждым) на жилой дом по "адрес"; 16.11.2011 г. было зарегистрировано в ЕГРН Украины право собственности Бавбековой А.Ш, Аметова Б.С.о, Аметовой Т.С. и Аметовой З.С.К. на 1/4 долю указанного жилого дома; за Иванько Н.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю домовладения по "адрес"

Согласно ответу Госкомрегистра, 10.02.2020 г. право собственности Бавбековой А.Ш, Аметова Б.С.О, Аметовой Т.С. и Аметовой З.С.К. на 1/4 долю указанного жилого дома было зарегистрировано в ЕГРН РФ.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из того, что Иванько Н.А, являясь собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, вправе требовать ее выдела, который технически возможен и не нарушает прав иных лиц, а исходя из принятых исполнительным комитетом Черноморского поселкового совета решений и площади фактически занимаемого ею земельного участка за Иванько Н.А. может быть признано право собственности на земельный участок площадью 294 кв.м.

04.02.2022 г. от Бавбековой А.Ш. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое ею было поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, и на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны гражданского процесса и может быть принят только в том случае, если он является добровольным и осознанным и не нарушает права иных лиц.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не нашел и счел необходимым постановленное судом первой инстанции решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением исполкома Черноморского поссовета N 1238 от 17.10.1997 г. Симанчук (Иванько) Н.А. в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 266, 5 кв.м, по "адрес" для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома с указанием на необходимость оформления документов на право постоянного пользования землей.

29.07.2019 г. за Иванько Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок по "адрес" 266 кв.м, с указанием в качестве основания возникновения права решения исполнительного комитета Черноморского поселкового совета N 1238 от 17.10.1997 г.

При проведении судебной экспертизы установлено, что фактически в пользовании Иванько Н.А. под принадлежащими ей строениями находится земельный участок площадью 294 кв.м.

Признавая за Иванько Н.А. право собственности на земельный участок в указанной площади, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что право собственности по общему основанию, в том числе право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 20 ЗК Украины 1991 г. право землепользования граждан, проживающих в сельской местности, удостоверялось записями в земельношнуровых книгах сельскохозяйственных предприятий и организаций и нехозяйственных книгах сельских Советов, а в городах и поселках городского типа - в реестровых книгах исполнительных комитетов городских, поселковых Советов народных депутатов.

Из представленных суду доказательств усматривается, что на основании решения исполкома Черноморского поссовета N 1238 от 17.10.1997 г. за Иванько Н.А. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 266 кв.м.

При этом суду не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств обращения Иванько Н.А. в регистрационные органы по вопросам регистрации прав на земельный участок, предоставленный ей решением исполкома Черноморского поселкового совета N 1108 от 16.09.1997 г, отказа в регистрации за ней прав на этот земельный участок, равно как и доказательств ее обращения в регистрационные органы и отказа в регистрации за ней прав на земельный участок, образованный вследствие объединения земельных участков площадью 266, 5 кв.м, и 43, 5 кв.м.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств того, что права Иванько Н.А. в отношении спорного земельного участка нарушены, основания для признания за ней права собственности на этот земельный участок с установлением местоположения его границ в судебном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Иванько Н.А. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Иванько Н.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Иванько Н.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванько Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова