Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15678/2022[88-20954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Борцову В.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Борцова В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Борцову В.В, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 581 112, 22 руб. - сумму невозвращенного основного долга, 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию на 29.10.2014, 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов поставке 29% годовых, рассчитанную с 30.10.2014 по 22.01.2021; 10 000 руб.- неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.20 1 4 по 22.01.2021, а также проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0, 5% в день на сумму основного долга за период 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлову О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. В пользу ИП Козлова О.И. с Борцова В.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 60 495, 82 руб, проценты на задолженность по основному долгу за период с 30.10.2018г. по 22.01.2021г. в размере 10 000 руб.; неустойка за период с 30.10.2018г. по 22.01.2021г. в размере 10 000 руб. Взысканы с Борцова В.В. проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 60495, 82 руб. за период с 23.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 60 495, 82 руб. с 23.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с Борцова В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 914, 87 руб.

В кассационной жалобе Борцов В.В. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N, который КБ "Русский Славянский банк" (АО) заключал с банком Открытие ранее, в деле не фигурирует, о последующих передачах прав требования ответчик должным образом информирован не был. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет начала течения срока исковой давности, так как в связи с доказательствами, представленными ответчиком в суд срок исковой давности должен рассчитываться с 28.11.2014г.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Козлов О.И. выражает несогласие с доводами указанными в ней, полагая судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащими отмене.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. ИП Козлов О.И. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, ходатайство ИП Козлова О.И. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Борцовым В.В. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 641 553, 24 рублей, со сроком возврата - по 25 мая 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 29% годовых. Договором установлено, что периодичность платежей - ежемесячно, в соответствии с графиком платежей; размер ежемесячного платежа - 20 364 рубля. По условиям договора заемщик Борцов В.В. обязался ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

В отношении АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в настоящее гремя осуществляется процедура банкротства.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки прав (требований) от 29.10.2014. Между "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требований) от 29.10.2019. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Козлов О.И. ссылался на то, что Борцов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в связи с чем, по состоянию на 22.01.2021г, образовалась задолженность.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд 03.03.2021г, по истечении срока исковой давности, который исчислил с последнего внесенного Борцовым В.В. платежа 30.10.2014 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и установив, что условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, пришел к выводу о том, что иск предъявлен до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по возврату основного долга (с 02.03.2018г по 25.05.2018г.), и, как следствие, к этой части обязательства срок исковой давности не подлежал применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной Договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что кредитным договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Борцовым В.В. предусмотрено ежемесячное погашение потребительского кредита равными ежемесячными платежами 27 числа каждого календарного месяца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу независимо от перемены лиц в кредитном обязательстве, в связи с чем, нашел обоснованными требования ИП Козлова О.И, в части периода с 02.03.2018г по 25.05.2018г.

Не принят во внимание как не основанный на нормах права довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным исковым требованиям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борцова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко