Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15747/2022[88-20918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагова Сергея Валерьевича к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Шагова Сергея Валерьевича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Шагова С.В. и его представителя Шаговой Е.Н, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Шагов С.В. обратился в суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок N 45, расположенный по адресу: "адрес"

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 1997 г. истец Шагов С.В. является членом ДНТ "Железнодорожник", за ним закреплен земельный участок N 45, расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок по всему периметру огорожен забором, на участке возведен садовый домик общей площадью 58, 2 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок не может быть зарегистрировано за Шаговым С.В. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В течение 16 лет истец Шагов С.В. являлся надлежащим пользователем указанного земельного участка, открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, оплачивает членские взносы, разногласий с землепользователями смежных земельных участков не имеет. Площадь и границы земельного участка установлены, что подтверждается заключением кадастрового инженера Винокурова Д.А. В период с 2010 г. по 2019 г. истец Шагов С.В. неоднократно обращался в администрацию Лазаревского и Центрального районов г. Сочи с целью реализации своего права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, однако заявления истца Шагова С.В. не были удовлетворены. Помимо изложенного, Шаговым С.В. был обжалован отказ администрации Лазаревского района г. Сочи в предварительном согласовании земельного участка. Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.11.2020 г. исковые требования Шагова С.В. удовлетворены - на администрацию Лазаревского района г. Сочи возложена обязанность согласовать спорный участок. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.11.2020 г. до настоящего времени не исполнено.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Шагова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2021 г. оставлено без изменения.

Шаговым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Шаговым С.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шагов С.В. и его представитель Шагова Е.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шаговым С.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых Шаговым С.В. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Шагов С.В. является членом ДНТ "Железнодорожник" на основании протокола заседания правления N 10 от 10.04.2006 г, согласно которому истцу был выделен земельный участок N 450 общей площадью 375 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

07.08.2006 г. Шагову С.В. была выдана членская книжка садовода СНТ "Железнодорожник" в отношении земельного участка N 14.

На земельном участке истцом Шаговым С.В. был возведен садовый домик общей площадью 58, 2 кв.м, право собственности на который, согласно пояснениям истца, не может быть закреплено за Шаговым С.В. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Согласно заключению кадастрового инженера Винокурова Д.А. спорный участок имеет площадь 350 кв.м, расположен в кадастровом квартале N, относится к землям населенных пунктов с территориальной зоной "Ж-2" - зона малоэтажной застройки.

06.08.2019 г. Шагов С.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Письмом администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 26.08.2019 г. в предоставлении муниципальной услуги отказано на основании ч. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 г, частично удовлетворены административные исковые требования Шагова С.В. к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи об оспаривании действий органа местного самоуправления. Указанным судебным актом суд признал незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи в согласовании предоставления земельного участка N 45 общей площадью 375 кв.м, по адресу: "адрес" и возложил на ответчика обязанность согласовать предоставление указанного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шагова С.В, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шагов С.В. в течение длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, оплачивает товариществу все установленные им платежи, членские и иные необходимые платежи, а также то, что земельный участок освоен и используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, границы и площадь его не изменены. При этом судом первой инстанции отмечено, что решение суда об оспаривании решения административного органа об отказе в согласовании предоставления земельного участка не может быть положено в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Шагова С.В. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Шагова С.В.

Выраженное кассатором Шаговым С.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Шаговым С.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Шаговым С.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых Шаговым С.В. судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Шагова С.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шагова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова