Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15841/2022[88-21263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос", ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 44 248 рублей 50 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец произвел независимую оценку, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 003 рубля 47 копеек. Полагая свои права нарушенными, обратился с претензией к ответчику. Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО СК "Верна" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 44 151 рубль 50 копеек, неустойка в размере 44 151 рубль 50 копеек, штраф в размере 22 075 рублей 75 копеек, за проведение независимой оценки денежные сумму в размере 8000 рублей, моральный вред 1000 рублей, судебные расходы в сумме 16 658 рублей, а всего 136 036 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО СК "Верна" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5132 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба связанного с ДТП отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в сумме 24 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции определилпроизвести замену ответчика ООО СК "Верна" по настоящему делу на правопреемника ООО СК "Гелиос".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение оценки, морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, расходов запроведение экспертизы, расходов за услуги нотариуса отказано.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскано с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО2, неустойка в сумме 2852 рубля 64 копейки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба связанного с дорожно- транспортным происшествием - удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 10 000 рублей.

Взыскано с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета муниципального образования- "адрес" Республики Крым государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО СК "Гелиос" расходы заоплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1, Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ООО "Инвест-проект", Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 44 248 рублей 50 копеек.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", согласно заключению которого N-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 88 003 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СО "ВЕРНА" с претензией о доплате страхового возмещения, на данную претензию в адрес истца ответчиком направлен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным было отказано, по мотиву того, что автомобиль истца является грузовым, ввиду чего Закон N 123-ФЗ на него не распространяется.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная Компания "АВТ".

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 053 рубля, с учетом износа 88 440 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 500 332 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебной коллегией по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения NАТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68 809 рублей, с учетом износа 47 544 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, исходя из того, что разница между размером выплаченного страхового возмещения и заявленного истцом ущерба находится в пределах 10 % статистической погрешности, пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО СК "Гелиос" о взыскании доплаты страхового возмещения, а также исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов за направление претензии, расходов за оценку ущерба, за почтовые и нотариальные услуги, как производные от требований о взыскании доплаты страхового возмещения. При этом, удовлетворив требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом размером ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи